УИД 78RS0№-73
Дело № 20 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ужанской Н.А.
при помощнике ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 935107,88 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,90 % годовых.
Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по основному долгу составила 506497,72 руб., по процентам - 44609, 18 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/ОД наименование истца было изменено с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк», о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга, просил взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 551106 руб. 90 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес>. Согласно адресной справе УВМ ГУВД по СПб и ЛО, ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу по решению суда. Сведения об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 935107,88 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,90 % годовых.
Договор был заключен на основании заявления на предоставление потребительского кредита, подписанного ответчиком и акцептованного банком путем перечисления на расчетный счет ответчика 935107,88 руб.
Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности ответчика по кредитному договору составила 551106 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 506497,72 руб., проценты за пользование кредитом – 44609,18 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/ОД наименование истца было изменено с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк», о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным. При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений по расчету заявленных требований не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом того, что ответчиком возражений по размеру не представлено, суд полагает возможным согласиться с размером предъявляемой ко взысканию с ответчика задолженности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 8711 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 551 106 (пятьсот пятьдесят одну тысячу) рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8711 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья