25RS0003-01-2022-002585-95
№ 2-2593/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд, с вышеназванным иском к ответчику указав, что 08.07.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего истцу и транспортного средства «<данные изъяты>, вследствие виновных действий ФИО3 Транспортному средству истца «<данные изъяты> причинены механические повреждения. 12.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай был признан страховым и истцу была перечислена страховая выплата в размере 51 200 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 27.08.2021 истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 22.10.2021 удовлетворены требования истца, взыскано страховое возмещение 115 816,00 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного страхования компания обратилась в Советский районный суд гор.Владивостока с требованием об отмене и изменении решения финансового уполномоченного. Решением Советского районного суда гор.Владивостока от 24.01.2022 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении и отмене решения финансового уполномоченного, оставлены без удовлетворения. 02.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения 115 816,00 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку 130 872,08 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы, с учетом уточнений 222,25 рубля.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменные возражения.
От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований, провести судебное заседание в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>
ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.
12.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов.
13.07.2021 и 19.07.2021 произведены осмотры транспортного средства истца, 16.07.2021 ООО «Кар-Экс» составлено экспертное заключение.
27.07.2021 страховая компания перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение 51 200 рублей, что подтверждается платежным поручением 9121.
23.08.2021 от истца страховой компании поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы 3 000 рублей.
27.08.2021 страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с выводами ответчика, 23.09.2021 истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 22.10.2021 № У-21-137288/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 115 816,00 рублей. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
22.11.2021 ответчик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 22.10.2021, в связи с обращением 22.11.2021 в Советский районный суд гор.Владивостока с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 22.10.2021.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.11.2021№ У-21-137288/7070-010 решение финансового уполномоченного от 22.10.2021 приостановлено с 22.11.2021.
Решением Советского районного суда гор.Владивостока от 24.01.2022 по делу № 2-714/2022 в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 22.10.2021 № У-21-137288/5010-007 отказано.
02.03.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения, выполнив решение финансового уполномоченного от 22.10.2021, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 № 118170.
03.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в сумме 253 637 рублей.
09.03.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
17.03.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 30.03.2022 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Истцом размер неустойки заявлен за период с 02.08.2021 по 22.11.2021 в размере 130 872,08 рубля.
Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что исходя из срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка полежит выплате за период с 02.08.2021 по 21.11.2021 в размере 129 713,92 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, об уменьшении размера неустойки.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 04.03.2022 и распиской от 04.03.2022. Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: составление, отправка необходимых заявлений, ходатайств, жалоб в рамках гражданского дела, отправка и получение иной судебной корреспонденции, обеспечение очного участия в судебных заседаниях с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. Также исполнитель уполномочен требовать все иные права заказчика обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При необходимости решения вопросов апелляционного, кассационного и надзорного обжалования судебных постановлений, либо участия в качестве представителя при рассмотрении апелляционной, кассационной и надзорной жалобы в судах вышестоящих инстанций, срок настоящего договора продлевается. Дополнительная цена за выполнение работы в рамках настоящего договора в вышестоящих инстанциях не устанавливается.
Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы (типовой иск,), которые не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере до 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ требование истца о возмещении почтовых расходов, понесенных истцом, при направлении заявления, в сумме 222,25 рубля, подтвержденных кассовым чеком подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 3 794,28 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку 129 713,92 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 222,25 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 3 794, 28 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: