Дело № 2-1009/2025
УИД 61RS0007-01-2025-000075-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Макаровой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и установке кухонной мебели общей стоимостью 306.000 руб.
Срок изготовления мебели по договору составляет 60 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты в размере 60% от стоимости договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику денежные средства в размере 180.000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером и квитанцией.
Согласно условиям договора ответчик обязан в течение 2 дней предоставить дизайнерский проект комплекта мебели, однако ответчиком это сделано не было, после чего ответчик перестал выходить на связь с истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику в мессенджере претензию с требованием возвратить денежные средства, оплаченные по договору.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в счет договора в размере 180.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.378 руб. 20 коп, проценты, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 180.000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., убытки, понесенные в связи с обращением за юридической помощью в размере 60.000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной ему заказным письмом по адресу: <адрес>, указанному в адресной справке /л.д. 47/, которое (заказное письмо) возвратилось в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения /л.д. 77-78/.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и установке кухонной мебели общей стоимостью 306.000 руб. /л.д. 13-15/.
Срок изготовления мебели по договору составляет 60 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты в размере 60% от стоимости договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику денежные средства в размере 180.000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером и квитанцией /л.д. 16/.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику в мессенджере заявление с требованием возвратить денежные средства, оплаченные по договору /л.д. 12/, фактически выразив свою волю на отказ от исполнения договора.
По своей правовой природе договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ является договором подряда.
На дату судебного заседания ответчик прекратила свой статус индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Заказчик воспользовалась своим правом на отказ от договора, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате предоплаты.
Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Так как требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан возвратить истцу денежные средства в размере 180.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо в меньшем размере, в случае выполнения ответчиком части работы.
Ответчик денежные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, как не возвратил их и по состоянию на дату судебного заседания.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 180.000 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым суд согласиться не может, так как расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как право возвратить истцу сумму в размере 180.000 руб. у ответчика имелась до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 13.970 руб. 17 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по дату фактической оплаты денежных средств, также подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Так согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременным возвратом денежных средств, подлежат удовлетворению в размере 3.000 руб., что будет соразмерно с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с обращением за юридической помощью, фактически являются требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя юридическое значение имеют обстоятельства осуществления представления интересов истца и оказания ему юридических услуг, на оплату которых им понесены расходы, в связи с рассмотрением дела. Указанные обстоятельства подтверждены истцом на сумму 60.000 руб. допустимыми и относимыми доказательствами.
Между тем, по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца услуг, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, объем доказательной базы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
По настоящему делу состоялось четыре два судебных заседания, в трех из которых принимал участие представитель истца.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 60.000 руб. завышенными, в связи с чем, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение расходов по оплате услуг представителя, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 30.000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца работе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 9.819 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 180.000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.970 руб. 17 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 180.000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 98.485 руб. 08 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9.819 руб. 10 коп.
Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.