Дело № 1-419/2023

УИД 66RS0001-02-2023-0000205-74

копия

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 октября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сова К.С. по поручению председательствующего,

с участием государственных обвинителей Яковлевой М.А., Паначевой Е.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Нечаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного 21.03.2023 /т. 1 л.д. 93-96/,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 1 л.д. 100-101/,

копию обвинительного заключения получившего 19.04.2023 /т. 1 л.д. 148/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

28.02.2023 около 14:30 у ФИО1, находящегося по месту проживания в <адрес> в <адрес>, достоверно знающего о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен под угрозой наказания, в нарушении ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (в последующих редакциях) возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, в крупном размере, реализуя которой, ФИО1, в указанные выше дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, посредством принадлежащего ему сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10S», зашел на сайт интернет-магазина «<данные изъяты>», занимающегося незаконным распространением наркотических средств и психотропных веществ, где выбрал вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон, массой не менее 4,95 гр., стоимостью 5 000 рублей, после чего, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, на неустановленном следствием сайте-обменнике, выбранном им в сети Интернет, произвел обмен денежных средств в сумме 5 000 рублей на нужное количество биткоинов, путем перевода указанной выше суммы денежных средств на неустановленный следствием номер карты, указанный на данном сайте, которые были автоматически зачислены на электронный кошелек на сайте интернет-магазина «Shiwa», которыми он в период с 14:30 до 19:00 28.02.2023 произвел оплату выбранного им вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон, массой не менее 4,95 гр., после чего в чате магазина «<данные изъяты>» получил на указанный выше сотовый телефон сообщение с указанием географических координат и фотографиями места нахождения заказанного наркотического средства.

Далее, 20.03.2023 в период с 23:00 до 23:50 ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>, в качестве пассажира приехал к лесному массиву, расположенному рядом с СНТ «<данные изъяты>», где прошел на участок местности, указанный ему в сообщении интернет-магазином «Shiwa» по географическим координатам 56.773330 60.473234 - на расстоянии 220 метров от участка 1/д по <адрес> СНТ «<данные изъяты>» и на расстоянии 345 метров от проезжей части <адрес>, где около ствола дерева в снегу обнаружил рабочую перчатку, в котором находился сверток из фрагмента полимерной пленки и фрагмента фольги серебристого цвета, в которой, в свою очередь, находился сверток из фрагмента полимерной пленки с пакетом из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 4,95 гр., которое он подобрал, тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство, и стал незаконно без цели сбыта хранить в своей руке, после чего, вернувшись в вышеуказанный автомобиль, ФИО1 положил перчатку с незаконно приобретенным наркотическим средством на коврик под передним правым пассажирским сидением, где продолжил незаконно хранить указанное наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления.

При выезде автомобиля «<данные изъяты> по дороге из лесного массива в сторону проезжей части <адрес>, 20.03.2023 около 23:50 таковой был замечен и остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, а ФИО1 задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

Далее, в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 01:30 до 02:25 21.03.2023 сотрудниками ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, в автомобиле «<данные изъяты>, припаркованном на участке дороги, расположенном по географическим координатам <данные изъяты> - на расстоянии 113 метров от проезжей части <адрес> и на расстоянии 301 метра от участка <адрес> СНТ «<данные изъяты>», под передним правым пассажирским сидением обнаружена перчатка, в котором находился сверток из фрагмента полимерной пленки и фрагмента фольги серебристого цвета, в котором находился сверток из фрагмента полимерной пленки с пакетом из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом в виде порошка белого цвета, содержащим, согласно заключения эксперта №1949 от 27.03.2023, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (в последующих редакциях) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой на момент предварительного исследования - 4,95 гр., что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (в последующих редакциях) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», является крупным размером.

Данное наркотическое средство ФИО1 в нарушении ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (в последующих редакциях) незаконно приобрел и незаконно хранил при вышеуказанных обстоятельствах до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства – дату, время, место, способ заказа наркотического средства и оплаты такового, его наименование, стоимость, обстоятельства прибытия на участок местности, изъятия свертка с наркотиком из тайника, перемещения его в транспортное средство, на котором он прибыл на участок местности, последующей остановки такового под управлением Свидетель №3, осмотра и изъятия наркотика сотрудниками полиции, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, относительно обстоятельства произошедших событий показал, что 28.02.2023, находясь по месту своего жительства, посредством принадлежащего ему сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10S» зашёл в интернет магазин по продаже наркотических средств, где заказал наркотическое средство мефедрон, массой 5 гр., оплатил стоимость такового путем перечисления денежных средств в размере 5000 рублей указанным же сотовым телефоном через сайт-обменник, получил сведения о месте нахождения наркотика – фотографии и координаты участка местности, куда прибыл, однако наркотик не нашел, в связи с чем вернулся домой, написал обращение в магазин об этом, спустя некоторое время получил информацию о возможности забрать наркотическое средство, для этого обратился к знакомому Свидетель №3, попросил того отвезти в г. Екатеринбург, на что тот согласился, при этом, истинную цель поездки последнему не сообщал. Приехав в лесной массив СНТ «<данные изъяты>» в Академическом районе г. Екатеринбурга, по полученным координатам у дерева обнаружил перчатку, в которой находился наркотик, поднял таковую, после чего направился к автомобилю Свидетель №3, сев в салон такового, положил перчатку с наркотиком под переднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего они стали выезжать из лесного массива, в этот момент были остановлены сотрудниками ДПС, которые вызвали на место следственно-оперативную группу, в ходе ожидания таковой сообщил сотрудникам ДПС о наличии в транспортном средстве перчатки с наркотиком, который ранее заказал и забрал из тайника, таковое было изъято по приезду СОГ в ходе осмотра автомобиля в присутствии понятых. На вопросы сотрудников полиции добровольно, без оказания давления, сообщил обстоятельства заказа, оплаты наркотика, получения координат места нахождения тайника с таковым, пароль от сотового телефона, в котором находилась вся информация об указанных фактах, в последующем, в ходе осмотра места происшествия, указал на место, где поднял сверток с запрещенным веществом, также в ходе допроса дал пояснения относительно информации в сотовом телефоне. Указал, что в настоящее время наркотики не употребляет, искренне раскаивается и сожалеет о случившемся.

Помимо признательной позиции подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 – ст. инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 20.03.2023 в ночное время суток в ходе несения службы совместно с коллегой ФИО12 в составе экипажа 2-110 на маршруте патрулирования заехали в СНТ «<данные изъяты>», где увидели, как со стороны лесного массива выезжает автомобиль «<данные изъяты>» в кузове темного цвета, который остановили для проверки документов водителя, при этом к последнему подошел напарник, он (Свидетель №1) подошёл к пассажиру, которым являлся подсудимый, на вопросы о направлении транспортного средства мужчины пояснили, что они являются неместными, на вопросы о наличии при них либо в автомобиле запрещенных веществ, стали заметно нервничать, ничего внятно не смогли ответить. Поскольку на указанном участке местности зафиксированы случаи незаконного оборота наркотических средств, ими было принято решение о вызове следственно-оперативной группы, в ходе ожидания таковой ФИО1 подробно сообщил об истинной цели нахождения в указанном месте, после прибытия СОГ в присутствии двух понятых был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого под правым пассажирским сиденьем была обнаружена перчатка с находящимся внутри свертком с веществом, которые были изъяты, упакованы в конверты, также изъяты два сотовых телефона, после чего задержанные доставлены в ОП №8 для дальнейшего разбирательства, где проведен их личный досмотр, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов и веществ при них обнаружено не было. Указал, что подсудимый сопротивление не оказывал, добровольно отвечал на вопросы сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1 в части противоречий /т. 1 л.д. 62-63/ согласно которым, ими мужчинам (пассажиру и водителю автомобиля «<данные изъяты>») был задан вопрос, имеются ли при них или в автомобиле запрещенные в обороте вещества или предметы, на что те начали нервничать, толком не отвечали, в связи с чем было принято решение вызвать следственно-оперативную группу для проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> с целью возможного обнаружения запрещенных веществ, по прибытию которой в присутствии двух понятых следователем был произведен осмотр указанного автомобиля, в котором также принимал участие пассажир, сообщивший до приезда следственно-оперативной группы обстоятельства произошедшего.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, удостоверил правильность своей подписи в протоколе допроса.

Аналогичные сведения об обстоятельствах выявления транспортного средства на участке местности с находящимся в таковом ФИО1, вызова следственно-оперативной группы, по приезду таковой осмотра автомобиля, обнаружения и изъятия в нем перчатки со свертком с веществом внутри, упаковывания такового, также обнаружения и изъятия сотовых телефонов, последующего доставления ФИО1 в ОП №8 для дальнейшего разбирательства, отражены в рапорте /т. 1 л.д. 8/.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 – понятого /т. 1 л.д. 65-66/ следует, что 21.03.2023 около 01:45 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре транспортного средства «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, на что он согласился, подойдя к таковому, увидел рядом иных сотрудников полиции, второго понятого, также пассажира указанного автомобиля. Перед проведением следственного действия им разъяснили права и обязанности, после чего в ходе осмотра указанного автомобиля под передним правым пассажирским сидением такового была обнаружена рабочая перчатка, в которой находился сверток из фольги, таковой, также как перчатка, были упакованы в конверты, на которых участвующие лица поставили свои подписи. На вопросы сотрудников полиции задержанный пояснил, что в указанном свертке находится наркотическое средство - мефедрон, при этом, замечаний, возражений на действия сотрудников не высказывал. Также из салона был изъят сотовый телефон, упакован в бумажный конверт, на котором присутствующие лица поставили свои подписи. По результатам проведенного следственного действия составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, в котором они поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 /т. 1 л.д. 68-69/ следует, что 20.03.2023 около 21:10 ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти в г. Екатеринбург за вознаграждение, о целях поездки не сообщал, на что он (Свидетель №3) согласился, в 22:20 этого же дня приехал на своем автомобиле «<данные изъяты> к месту жительства ФИО1 в г. Полевской, после чего вместе они отправились в г. Екатеринбург в сторону СНТ «<данные изъяты>». Доехав до места, по просьбе ФИО1 он остановился на обочине у лесополосы и стал ожидать того в автомобиле, в то время, как ФИО1 отправился в сторону лесополосы, при этом, с какой целью, того не спрашивал, место назначения также указывал ФИО1. Спустя около 30 минут тот вернулся и сказал, что они могут ехать обратно, при этом, по возвращении последнего в его руках ничего не видел, так как на улице было уже темно. На выезде из лесополосы их остановили сотрудники ДПС, спросили о наличии при них чего-либо запрещенного, на что он ответил отрицательно. После этого ФИО1 по просьбе сотрудников ДПС вышел из автомобиля, при этом, что тот ответил на аналогичный вопрос сотрудников, он не слышал, однако те сообщили, что увидели на коврике под передним пассажирским сиденьем справа перчатку зеленого цвета, которую он (Свидетель №3) ранее не видел, таковая ему не принадлежит, откуда она появилась в автомобиле, не знает. Затем приехали другие сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых произвели осмотр автомобиля, что обнаружили в таковом, не знает, поскольку в осмотре не участвовал, все время находился в автомобиле сотрудников ДПС. От последних в дальнейшем стало известно, что в его автомобиле обнаружили и изъяли сверток, но с каким именно веществом и где именно обнаружили, не сообщили, также от последних ему стало известно, что ФИО1 сообщил о принадлежности последнему такового.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- иной документ – рапорт, зарегистрированный в КУСП № от 21.03.2023, согласно которого в ДЧ ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу 21.03.2023 в 00:06 поступило сообщение от дежурного ДПС о том, что требуется СОГ к СНТ «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>, двое мужчин с веществом /т. 1 л.д. 7/,

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.03.2023, согласно которого в период с 01:30 до 02:25 осмотрен участок местности, расположенный по географическим координатам <адрес>, на расстоянии 70 м. от автобусной остановки «<данные изъяты>», на котором находится автомобиль «<данные изъяты> в салоне такового на коврике под передним пассажирским сидением обнаружена перчатка зеленого цвета, в которой находится сверток в полимерной пленке, который изъят и упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью, подписями понятых, бумажными бирками с оттиском печати, перчатка также изъята и помещена в бумажный конверт коричневого цвета, который снабжен пояснительной надписью, кроме того в салоне автомобиля обнаружен и изъят смартфон «Xiaomi Redmi», который помещен в конверт с сопроводительной надписью /т. 1 л.д. 9-12/,

- протокол осмотра места происшествия от 21.03.2023 с фототаблицей, согласно которого в период с 16:15 до 16:40 с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 200-х м. от СНТ «<данные изъяты>» с географическими координатами <адрес>, к которому от <адрес> ведет пешеходная тропинка, растут кусты, деревья, территория частично покрыта снегом и льдом. Участвующий в следственном действии ФИО1 указал на растущее на участке местности дерево и пояснил, что возле такового из тайника он забрал наркотическое средство, изъятое в последующем сотрудниками полиции /т. 1 л.д. 73-75/.

В судебном заседании после предъявления для обозрения подсудимому фототаблицы к указанному протоколу, тот подтвердил, что на фотоизображении зафиксирован он, указывающий на место, где подобрал наркотическое средство из тайника, пояснил, что сведения о месте такового сообщил сотрудниками правоохранительных органов добровольно, также добровольно указал на место тайника.

- справка о предварительном исследовании №1148 от 21.03.2023, согласно которой, в свертке из фрагмента полимерной пленки и фрагмента фольги серебристого цвета со свертком из фрагмента полимерной пленки, находился пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», в котором находилось вещество в виде порошка белого цвета со спецефическим запахом, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон(4-метилметкатинон), массой, 4,95 гр. /т. 1 л.д. 14/,

-заключение эксперта №1949 от 27.03.2023, согласно которого, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон(4-метилметкатинон), массой, 4,93 гр. /т. 1 л.д. 25-27/. Конверт с указанным наркотическим средством осмотрен согласно соответствующего протокола осмотра предметов от 04.04.2023 /т. 1 л.д. 37-41/, наркотическое средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передано на хранение в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 42-44/,

- протокол осмотра предметов от 07.04.2023 с фототаблицей, согласно которого в период с 14:30 до 16:50 осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» черно-серого цвета с сим-картой оператора «Tele 2» № и сим-картой оператора «МТС» №. На рабочем столе расположены ярлыки различных приложений. В папке «Галерея» в разделе «Корзина» обнаружен скриншот с экрана: <данные изъяты>, а также осмотрена б/у перчатка рабочая из ткани белого цвета, рабочая ладонная зона из полимерного материала зеленого цвета /т. 1 л.д. 48-56/. Указанный сотовый телефон и перчатка признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранятся при уголовном деле /т. 1 л.д. 58/.

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с его участием, протоколов допросов свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективность выводов проведенной по делу судебной химической экспертизы сомнений у суда не вызывает, заключение эксперта мотивированно, научно обосновано, согласуется с фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Суд кладет в основу приговора показания сотрудника полиции – Свидетель №1 по обстоятельствам выявления на участке местности транспортного средства с находящимся в таковом подсудимым, в связи с подозрением последнего к незаконному обороту наркотических средств, вызова следственно-оперативной группы, по приезду таковой осмотра транспортного средства, обнаружения и изъятия в нем перчатки с находящимся внутри свертком с веществом, сотового телефона, доставления ФИО1 в отдел полиции.

Показания данного свидетеля в части выявления транспортного средства, его остановки, вызова на участок следственно-оперативной группы, осмотра автомобиля в присутствии понятых, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, прибывшего в лесной массив совместно с ФИО1 и по просьбе последнего, а в части осмотра автомобиля, последующего обнаружения и изъятия в таковом перчатки со свёртком с веществом внутри, сотового телефона, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 – понятого при производстве осмотра места происшествия, а также показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего факт заказа наркотического средства, оплаты его стоимости, получения координат места нахождения тайника, прибытия по указанному в описательной части приговора адресу на автомобиле Свидетель №3, отыскания свертка с веществом в тайнике по указанным в сообщении координатам, перемещения такового в транспортное средство Свидетель №3 и помещения под переднее пассажирское сиденье автомобиля, последующей остановки сотрудниками полиции, задержания и изъятия свертка с запрещенным веществом в ходе осмотра места происшествия.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний свидетелей, причины для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей отсутствуют, поскольку понятой и сотрудник полиции ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывает, более того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда также не имеется.

Также следует отметить, что по роду деятельности свидетель Свидетель №1 заинтересован в обеспечении законности, в связи с чем его добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к ответственности.

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №3 до произошедшего был знаком с подсудимым, состоит с тем в приятельских отношениях, оснований не доверять его показаниям судом не установлено по вышеприведенным мотивам.

Наряду с изложенным, суд кладет в основу приговора признательные показания самого ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенного преступления, оценивая их как достоверные, сведений, свидетельствующих о самооговоре суду не представлено и таковых не установлено.

Также суд принимает во внимание, что после выявления и задержания ФИО1, до приезда следственно-оперативной группы, тот пояснил сотрудникам ДПС о находящемся в автомобиле свертке с запрещенным веществом, сообщил сотрудникам полиции пароль от сотового телефона, дал объяснения о наличии в таковом фотоизображений с местом тайника и координатами в ходе допроса, а также указал на участок местности, где поднял свёрток с наркотическим средством, который в последующем был изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции.

При этом, на наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, указывают признательные показания ФИО1, последовательно и непротиворечиво пояснявшего о том, что он, желая употребить наркотическое средство, в феврале 2023 г., находясь по месту своего жительства, зашел посредством своего сотового телефона в «Интернет» на сайт, занимающийся продажей таковых, выбрал наркотическое средство, оплатил его стоимость, получил адрес места нахождения тайника с таковым, куда прибыл в марте 2023 г. на автомобиле Свидетель №3 и под управлением последнего, не подозревающего о намерениях подсудимого, поднял перчатку с находящимся внутри свертком с наркотиком, переместил в автомобиль Свидетель №3, где поместил под переднее пассажирское сиденье такового, где стал хранить до задержания и изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота, что, в том числе, подтверждается вышеприведенными и исследованными судом показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотического средства именно в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в свертке, изъятом при осмотре участка местности, обнаружено согласно справке о предварительном исследовании №1148 от 21.03.2023 и заключения эксперта №1949 от 27.03.2023, вещество в виде порошка белого цвета со специфическим запахом, которое является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), включенным в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, массой в представленном на исследование виде – 4,95 гр., что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …», является крупным размером.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель уточнила обвинение ФИО1, просила считать, что тот произвел заказ наркотического средства, оплату такового, получил сведения о месте нахождения тайника посредством принадлежащего ему сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10S», чем указал в ходе судебного следствия сам подсудимый, указанное, также подтверждается и исследованными письменными доказательствами.

По смыслу ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Уточнение обвинения подсудимому не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с юридической оценкой действий ФИО1, данной органами предварительного расследования, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении наказания суд исходит из следующего.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, оправдания подсудимого не имеется.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, указании места обнаружения тайника с наркотическим средством в ходе осмотра места происшествия, предоставление пароля от сотового телефона, объяснения в качестве явки с повинной, поскольку таковые даны ФИО1 сразу после задержания, в них тот подробно сообщил обстоятельства произошедшего, ранее не известные правоохранительным органам; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, исключительно положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по беременности и родам, занятие благотворительной деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая личность виновного, суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянные место регистрации и жительства, работы, где положительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сожительницу, оказывает материальную и иную посильную помощь родителям-пенсионерам, страдающим заболеваниями, занимается благотворительной деятельностью, оказывает помощь в сборе средств для участников СВО, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, самостоятельно отказался от употребления наркотических средств, намерен впредь вести законопослушный образ жизни, о чем сообщил в судебном заседании.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 реального наказания, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия совокупности признанных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, на протяжении всего судебного и предварительного следствия позиция которого была неизменной, активного способствования в раскрытии преступления, написания подробных признательных объяснений, признанных в качестве явки с повинной, суд полагает возможным признать данную совокупность установленных судом обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанными с целями и мотивами такового, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, в силу чего считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде исправительных работ, в период отбытия которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению виновной данного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с личностью ФИО1, его материального положения, оказания материальной помощи родителям-пенсионерам, наличия на иждивении сожительницы и малолетнего ребенка, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, также отсутствуют основания для применения требований ст. 73 УК РФ.

ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 21.03.2023 /т. 1 л.д. 93-96/, 23.03.2023 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 1 л.д. 98-99/, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ ФИО1 следует зачесть период задержания с 21.03.2023 по 23.03.2023 из расчета один день задержания за три дня исправительных работ.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Из материалов дела усматривается, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,91 гр., признано вещественным доказательством по делу и хранится в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу /т. 1 л.д. 42-44/.

Согласно т. 1 л.д. 129 из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица, по версии органов предварительного расследования, сбывшего ФИО1 наркотическое средство, выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с изложенным, принимая решение о судьбе вещественного доказательства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,91 гр., суд приходит к убеждению о необходимости хранения такового в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

При разрешении вопроса о судьбе сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10S», IMEI: №, IMEI: № с сим-картами операторов сотовой связи «Tele 2» № и «МТС» №, перчатки бело-зеленого цвета, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, хранящихся при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 58/, суд руководствуется п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и приходит к выводу о том, что:

- сотовый телефон - смартфон «Xiaomi Redmi Note 10S», IMEI: №, IMEI: № с сим-картами операторов сотовой связи «Tele 2» № и «МТС» №, как орудие (средство совершения) преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку таковой использовался ФИО1 для приобретения наркотического средства, его оплаты, на таковой он получил сведения о месте нахождения тайника с наркотиком с указанием координат участка местности и фотоизображением, по которым в последующем забрал наркотик,

- перчатка бело-зеленого цвета подлежит уничтожению.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Зверевой Е.В., участвующей по назначению следователя в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии в размере 3 588 рублей 00 копеек /т. 1 л.д. 79, 80, 99/, которые на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета. ФИО1 является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, против этого не возражает.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10%.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ ФИО1 зачесть период задержания с 21.03.2023 по 23.03.2023 из расчета один день задержания за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,91 гр., хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 42-44/, - хранить в указанном месте хранения до принятия итогового решения по уголовному делу №,

- сотовый телефон - смартфон «Xiaomi Redmi Note 10S», IMEI: №, IMEI: № с сим-картами операторов сотовой связи «Tele 2» № и «МТС» №, хранящийся при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 58/, как орудие (средство совершения) преступления, конфисковать и обратить в собственность государства,

- перчатку бело-зеленого цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 58/ - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова