Дело № 2-280/2023

УИД 74RS0002-01-2022-006111-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З. Нутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ГБУЗ ЧОБСМЭ, ООО "Альфа-Страхование-ОМС, Яровому ФИО12 о признании экспертного заключения заведомо ложным, порочащим достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Страхование- ОМС", ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", ФИО3 о признании заключений экспертов незаконными, заведомо ложными, являющимися клеветой, порочащим достоинство и деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 500000 рублей, с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что истец, работая врачом-хирургом в ГБУЗ «ОКБ №» в хирургическом отделении № стационара 01 марта 2020 года принимал пациента ФИО6, 03 марта 2020 года в 20 часов 00 минут ФИО6 умер. Следователь следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области в ходе доследственной проверки по факту смерти ФИО6 обратился в ООО "Альфа-Страхование ОМС" за оценкой качества оказанной медицинской помощи. 22 мая 2020 года экспертом ФИО3 дано экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №, в котором указаны дефекты оказания медицинской помощи. Также на основании постановления руководителя следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области была проведена судебно-медицинская экспертиза экспертом ФИО4, по итогам которой 08 июля 2020 года составлено заключение №-Б. С указанными экспертными заключениями истец не согласен, считает их незаконными, заведомо ложными, являющимися клеветой, порочащими достоинство и деловую репутацию. Полагает, что в дефектах указана неверная интерпретация данных (повышение температуры до 39 градусов в течение четырех дней) и данных УЗИ брюшной полости (гипоэхогенный очаг в селезенке), при том, что в осмотре хирурга характеристика очага не описана, кроме того, согласно протокола УЗИ органов брюшной полости очаг в селезенке анэхогенного характера. Указывает, что ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию с эксперта ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании посредством ВКС исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Страхование ОМС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В соответствии с п.8 ч.7 ст.34 и п.2 ч.3 ст.39 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ « Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Закон об ОМС) функции по экспертизе качества оказанной медицинской помощи возложены на территориальные фонды обязательного медицинского страхования и страховые медицинские организации, которыми осуществляется контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказываемой медицинскими организациями в рамках программ обязательного медицинского страхования. Порядок контроля установлен приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01 декабря 2010 г. № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее Приказ).

Согласно п. 3.6 Приказа к контролю объемов, сроков, качества условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию относятся мероприятия по поверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляемые путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертиза качества медицинской помощи.

Разделом 5 Приказа предусмотрено, что целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в том числе, при получении жалобы от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации. Согласно ст. 40 Закона об ОМС и п. 81 Приказа экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, являющимся врачом- специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет, прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что ФИО7 работая врачом-хирургом в ГБУЗ «ОКБ №» в хирургическом отделении № стационара 01 марта 2020 года принимал пациента ФИО6, в медицинской карте указал, что на момент осмотра острой хирургической патологии органов брюшной полости у ФИО6 не выявлено, рекомендовалось прохождение дополнительного обследования в поликлинике по месту жительства. 03 марта 2020 года в 20 часов 00 минут ФИО6 умер.

В связи с обращением следователя следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска в ходе доследственной проверки по факту смерти ФИО6 ООО «АльфаСтрахование-ОМС» была организована проверка оценки качества оказанной медицинской помощи, которая была поручена эксперту ФИО3

Экспертом качества медицинской помощи ФИО3 20 мая 2020 года составлено экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №, согласно которому установлены дефекты в оказании медицинской помощи, а именно врачом-хирургом неверно интерпретированы анамнестические данные и данные УЗИ брюшной полости. Что привело к недооценке состояния пациента и необоснованному отказу в госпитализации в хирургический стационар. Экспертом указаны дефекты оказания медицинской помощи по коду 3.2.3 – невыполнение, несвоевременное выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

Из п. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании стандартов медицинской помощи, клинических протоколов, национальных рекомендаций, иных нормативных и методических документов, определяющих технологию лечебно-диагностического процесса, порядок организации медицинской помощи, с учетом особенностей конкретного пациента и условий оказания медицинской помощи.

Для проведения экспертизы качества медицинской помощи используются медицинские документы, содержащие информацию о ходе выполнения лечебно-диагностического процесса, в том числе медицинская карта стационарного или амбулаторного больного, карта вызова скорой медицинской помощи. Другие источники информации, включая журналы регистрации больных, справки, эпикризы, заключения, носят вспомогательный характер.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд (ч. 1). Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд (ч.2). Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (ч.3). Повторные медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (ч.4). При несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда или с решением или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке (ч.5).

Учитывая изложенное, правом на обжалование экспертизы качества медицинской помощи обладает медицинская организация. Право на обжалование указанного заключения врачом, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

На основании постановления руководителя следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области была проведена судебно-медицинская экспертиза экспертом ФИО4, по вопросам, поставленным следователем, а именно какие дефекты оказания медицинской помощи ФИО6 допущены в ГБУЗ «ОКБ №» с учетом выводов актов качества оказания медицинской помощи ТФОМС от 22.05.2020г. и акта проверки Министерства здравоохранения Челябинской области от 20.05.2020г.? Имеется ли прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти больного ФИО6?

Экспертиза была проведена на основании представленных следователем медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «ОКБ №№, акта проверки министерства здравоохранения Челябинской области от 20.058.2020г., акта мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № от 22.05.2020г. с экспертным заключением, акта мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № от 22.05.2020г. с экспертным заключением, акта экспертизы качества медицинской помощи № от 22.05.2020г., объяснение ФИО9 от 22.05.2020г., письма ТФОМС.

По итогам данной экспертизы, 08 июля 2020 года судебно-медицинским экспертом ФИО4 было составлено заключение №-Б.

Экспертом по специальности «Хирургия» были выявлены дефекты оказания медицинской помощи пациенту на этапе его осмотра врачом-хирургом в приемном отделении ГБУЗ «областная клиническая больница №» 01 марта 2020 года, а именно: не были измерены температура тела и артериальное давление, не были подсчитаны число сердечных сокращений и частота дыхания; врачом неверно интерпретированы анамнестические данные и данные УЗИ брюшной полости. Что привело к недооценке состояния пациента и необоснованному отказу в госпитализации в хирургический стационар. Указанные дефекты оказания медицинской помощи ФИО6 (допущенные на этапе осмотра врачом-хирургом в приемном отделении 01.03.2020г. не явились причиной развития у пациента необратимого заболевания печени, осложнения которого явились причиной его смерти.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того, апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.07.2022г. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 к ГБУЗ «ОКБ №», ООО «Полимедика Челябинск» о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что доводы ФИО2 о том, что 01.03.2020г. им была оказана качественная медицинская помощь ФИО6 у которого не было показаний к госпитализации не были приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как закреплено в частях 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Также ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абз. 4 п. 7).

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата указано, что с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Юридически значимыми обстоятельствами с учетом основания и предмета заявленного иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и их порочащий характер лежит на истце, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств того, что эксперты представили заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, являющиеся клеветой, порочащими достоинство и деловую репутацию истца.

Напротив, из представленных доказательств были установлены дефекты оказания медицинской помощи пациенту на этапе его осмотра врачом-хирургом ФИО2 в приемном отделении ГБУЗ «областная клиническая больница №» 01 марта 2020 года.

Учитывая изложенное, выводы экспертов в экспертных заключениях не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится утверждений о недобросовестности при осуществлении истцом своей профессиональной деятельности, нарушении деловой этики, которые умоляют или порочат деловую репутацию истца. Кроме того, указанные экспертизы были назначены по постановлению следователя в рамках доследственной проверки по факту смерти пациента ФИО6, эксперт ФИО4 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следовательно в силу абзаца 4 п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании заключения медицинской экспертизы незаконным, заведомо ложным, являющимся клеветой, порочащим достоинство и деловую репутацию, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, подлежат отклонению требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ГБУЗ ЧОБСМЭ, ООО «АльфаСтрахование-ОМС», Яровому ФИО14 о признании экспертного заключения № от 22.05.2020г. и № от 08.07.2020г. заведомо ложным, порочащим достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года