Решение по делу № 2-5152/2022 от 27.12.2022 | Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2- 5152/2022 УИД 23RS0002-01-2022-008124-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 20 декабря 2022года

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при видении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 10000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых.

Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № перешло к ООО «ЦДУ».

Мировым судьей судебного участка № 11 в границах административно-территориального образования Опочецкий район вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности, который отменен определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ФИО1 условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, а также судебные расхода по уплаченной госпошлине в размере 2450 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда дважды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 10000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ 365 % годовых.

Порядок заключения договора, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены общими условиями договора займа и индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № перешло к АО «ЦДУ».

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000 рублей.

Суд принимает указанный расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он составлен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, при этом доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № не погашена, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров