Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-011765-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 августа 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7296/2022 по иску ФИО1 к ПАО Группа компаний «Сегежа» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации за задержку выплаты премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Группа компаний «Сегежа» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации за задержку выплаты премии, направив иск по почте 19.04.2022г.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с 07.12.2016г. по 19.03.2019 г. он работал в ООО «УК «Сегежа Груп» в должности члена Правления – Вице-президента по коммерческой деятельности, в соответствии с Трудовым договором № 732 от 07.12.2016 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему. Так, 19.03.2019 г. трудовой договор, заключенный с ним, был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и он уволен с занимаемой должности 19.03.2019 г. на основании подписанного сторонами трудовых отношений Соглашения о расторжении трудового договора. Вместе с тем, ООО «УК «Сегежа Групп» (ОГРН <***>), прекратило свою деятельность 04.05.2022 г., путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Группа компаний «Сегежа», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику ПАО Группа компаний «Сегежа». Так, истец указывает, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в виде премии, право на получение которой, было закреплено за ним, в соответствии с заключенным Соглашением о расторжении трудового договора от 19.03.2019 г., в размере 267 155 327 рублей, которая до настоящего времени ему не выплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде премии марка автомобиля в размере 267 155 327 рублей, компенсацию за задержку выплаты данной премии в размере 71 517 481 рубль 04 копеек.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнения, просили суд их удовлетворить, указав на отсутствие законных оснований для невыплаты спорного вознаграждения.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу спорной премии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 07.12.2016г. по 19.03.2019 г. истец работал в ООО «УК «Сегежа Груп» в должности члена Правления – Вице-президента по коммерческой деятельности, в соответствии с Трудовым договором № 732 от 07.12.2016 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему, что подтверждается копиями указанных документов, представленных ответчиком (л.д.152,153-165,169-171).

В силу п. 4.2 Дополнительного соглашения к Трудовому договору от 28.09.2018 г., если работник не выполнит (или выполнит ненадлежащим образом) фактические и юридические действия, либо технические или иные условия, необходимые, согласно Положению и Соглашению, для передачи ему доли в уставном капитале Холдинговой компании/Обыкновенных акций Холдинговой компании и/или выплаты ему денежных средств, то он не будет иметь права предъявлять Компании материальные или другие претензии о невыполнении ее обязательств по программе, настоящему Соглашению.

19.03.2019 г. трудовой договор, заключенный с истцом, был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и он уволен с занимаемой должности 19.03.2019 г. на основании подписанного сторонами трудовых отношений Соглашения о расторжении трудового договора, о чем издан соответствующий приказ № 15 у-к от 19.03.2019 г., с которым истец ознакомлен под роспись в тот же день 19.03.2019 г. (л.д.166,167-168).

Так, в соответствии с п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора с истцом от 19.03.2019 г., за работником сохраняется право на реализацию его доли участника в виде премии марка автомобиля в размере, рассчитанном пропорционально сроку, отработанному участником программы за период действия программы с момента включения в список участников программы и до даты наступления события ликвидности. Дополнительному стимулирующее вознаграждение (премия марка автомобиля), исчисляемая и выплачиваемая в денежной и/или Долей в Холдинговой Компании в соответствии с принципами, основаниями, условиями и в порядке, установленном Положением «О программе долгосрочного материального поощрения работников ООО «УК «Сегежа Груп» за реализацию события ликвидности», типовыми соглашениями и решениями органов управления ООО «УК «Сегежа Груп» с учетом всех применимых исключений, ограничений и решений.

Приказом от 28.09.2018 г. № 11, в соответствии с Решением Совета директоров ООО «УК «Сегежа Груп», с 01.01.2018 г. приказано утвердить и ввести в действие Положение «О программе долгосрочного материального поощрения работников ООО «УК «Сегежа Груп» за реализацию события ликвидности» (далее-Положение).

В соответствии с п. 4.1 Положения обязательным условием возникновения у участников Программы права на получение премии марка автомобиля является наступление одного из событий ликвидности до 31.12.2021 г.

Главой 9 данного Положения установлены сроки направления заявлений о реализации доли участника в виде премии марка автомобиля.

Главой 10 данного Положения установлены сроки и условия выплаты премии марка автомобиля.

Главой 11 данного Положения установлены форма и величина премии марка автомобиля.

Главой 12 данного Положения регламентирован порядок прекращения прав на реализацию доли участника в виде премии марка автомобиля и участия в программе.

Так, в силу п. 12.3 Положения с момента прекращения трудовых отношений между каким-либо участником программы и Компанией соответствующий участник программы утрачивает право на участие в Программе (кроме случаев, указанных ниже в разделе 13) и на закрепление за ним Доли участника в будущем, при этом само по себе истечение срока действия срочного трудового договора между участником программы и компанией не рассматривается как прекращение трудовых отношений, если трудовой договор был перезаключен на новый или неопределенный срок.

Вместе с тем, ООО «УК «Сегежа Групп» (ОГРН <***>), прекратило свою деятельность 04.05.2022 г., путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Группа компаний «Сегежа», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ПАО Группа компаний «Сегежа».

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, возражая против удовлетворения иска, решение о выплате истцу премии марка автомобиля, в порядке, установленном действующими у ответчика Положением «О программе долгосрочного материального поощрения работников ООО «УК «Сегежа Груп» за реализацию события ликвидности», и, в соответствии с условиями Трудового договора, заключенного с работником, работодателем не принималось, кроме того, истцом не совершены обязательные условия, предусмотренные указанным Положением, для рассмотрения вопроса о выплате спорного вознаграждения, а потому у работника не возникает право, а у работодателя обязанности по выплате данной премии, с учетом п. 9.2 Положения. При этом указал, что данная премия не является гарантированной выплатой.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии, указанные в ст. 129 ТК РФ, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.

Вместе с тем, статьей 191 ТК РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.

Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Суд принимает во внимание, что действующим в Обществе Положением «О программе долгосрочного материального поощрения работников ООО «УК «Сегежа Груп» за реализацию события ликвидности» и его анализа закреплено право ответчика на выплату спорного вознаграждения, а не его обязанностью, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что ему незаконно не выплачена премия марка автомобиля в заявленном им размере, представляется несостоятельным, поскольку премирование работников не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, работодатель вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять ее размер, в соответствии с условиями вышеуказанного Положения.

Так, по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя Положения, регулирующих вопросы оплаты труда и выплаты спорной премии, спорная премия не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, по существу зависит от усмотрения работодателя, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов, в частности наступления события ликвидности.

Суд отмечает, что понудить работодателя к выплате премии в определенном размере, выплата которой не является гарантированной, зависит от усмотрения работодателя (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п.п. 9.1, 9.2 Положения при соблюдении условий, установленных п.п.8.1.1 и 8.1.2 каждый участник программы, отвечающий критериям, указанным в настоящем Положении, имеет право в течении 60 дней с момента наступления события ликвидности направить в компанию заявлением с требованием о реализации закрепленной за ним доли участника в виде премии марка автомобиля. Если заявление какого-либо из участников программы о реализации в виде премии марка автомобиля соответствующей допустимой доли участника не будет направлено в Компанию в указанные выше применимые сроки, либо не будет получено Компанией по объективным причинам в установленный срок, то его доля участника, которую такой участник программы был вправе предъявить для реализации в виде премии марка автомобиля, соответственно, аннулируется.

Данный пункт Положения никем не оспорен, недействительным не признан, а потому доводы истца о его ничтожности, суд находит несостоятельными.

Суд принимает во внимание, что с момента расторжения трудового договора и до даты обращения в суд с настоящим иском, истец не обращался к работодателю с соответствующим заявлением с требованием о выплате спорной премии, соответственно, с учетом условий Положения, утратил право на ее получение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются безусловные основания для начисления истцу премии именно в заявленном истцом размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, с учетом и того, что истцом не совершены обязательные действия, предусмотренные Положением, для решения вопроса о начислении истцу премии и соответственно ее выплате.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, оценив доводы сторон, проанализировав представленные в дело доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выплате премии марка автомобиля надлежит отказать, поскольку трудовые права истца действиями ответчика не нарушены.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку истец начисляет проценты на размер задолженности, наличие которой не подтвердилось в ходе судебного разбирательства по делу.

Представленное истцом консолидированная финансовая отчетность и аудиторское заключение независимого аудитора за 2021 г. не подтверждает и не опровергает юридически значимые обстоятельства, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, данное доказательство не является основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных фактических обстоятельств.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались истец и его представитель в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Группа компаний «Сегежа» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации за задержку выплаты премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер