Судья Лопатюк М.И. дело №22-2396/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 27 сентября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Гуцало А.А.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием прокурора Шейрер И.А.,
защитника - адвоката Ильина В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кальчук Т.С. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2023 года, которым
(ФИО)1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 25 мая 2021 года и по совокупности приговоров назначено (ФИО)1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
На (ФИО)1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания (ФИО)1 подлежит исчислению со дня прибытия в исправительное учреждение.
Зачтено в срок отбывания наказания (ФИО)1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Осужденному (ФИО)1 разъяснены положения ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.
Мера пресечения (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшей доводы представления, адвоката, суд
УСТАНОВИЛ:
(ФИО)1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 08 ноября 2022 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании (ФИО)1 в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель (ФИО)5 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении (ФИО)1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом не указан факт привлечения (ФИО)1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и судебное решение, которым он осужден за аналогичные преступления, образующие инкриминируемый состав. Не отражение при описании преступного деяния в приговоре вышеуказанных значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку создает неопределенность в вопросе повторности совершения уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, суд при назначении наказания необоснованно руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств в действиях (ФИО)1, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, судом не установлено и не признано. Также при назначении (ФИО)1 наказания судом безосновательно учтено состояние здоровья, чему не имеется подтверждения в материалах уголовного дела, и более того, согласно протоколу судебного заседания на вопрос суда о наличии хронических заболеваний осужденный ответил об их отсутствии.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Указанные законоположения судом при постановлении обжалуемого приговора нарушены.
Так, судом действия (ФИО)1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Однако, признавая (ФИО)1 виновным в совершении повторного преступления, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не указал как факт привлечения (ФИО)1 ранее к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, так и судебное решение, которым (ФИО)1 осужден за аналогичные преступления, образующие инкриминируемый состав.
Частью 2 статьи 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.
Соответственно, квалификация действия виновного лица по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ изначально предполагает повторность совершения им либо ранее имевшего в его действиях место правонарушения, либо непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ устанавливает условие наличия судимости у лица, вновь совершившего аналогичное преступление.
(ФИО)1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что учитывается в качестве признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Следовательно, не отражение при описании преступного деяния в приговоре вышеуказанных значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку создает неопределенность в вопросе повторности совершения уголовно-наказуемого деяния.
Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, суд при назначении наказания (ФИО)1 руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ, что необоснованно, поскольку предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств в действиях (ФИО)1 не имеется, судом не установлено и не признано.
Также при назначении (ФИО)1 наказания судом учтено состояние здоровья, чему не имеется подтверждения в материалах уголовного дела, и более того, согласно протоколу судебного заседания следует, что на вопрос суда о наличии хронических заболеваний осужденный ответил об их отсутствии.
Согласно п.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с п.29 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2029 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308-309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.
Таким образом, при постановлении обжалуемого приговора, суд допустил неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, что является основанием для отмены обжалуемого приговора в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя (ФИО)5 – удовлетворить.
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2023 года в отношении (ФИО)1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий - А.А. Гуцало