Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33а-5584/2023

2а-2699/2023

55RS0007-01-2023-002400-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Карева Е.П., Харламовой О.А.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области, призывной комиссии Центрального административного округа г. Омска об оспаривании решений

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области, призывной комиссии Центрального АО г. Омска о признании незаконными решений о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и <...>ов г. Омска и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии Центрального АО г. Омска в рамках весеннего призыва 2023 года истец призван на военную службу. Не согласившись с данным решением, административный истец обратился с жалобой в призывную комиссию Омской области с требованием провести контрольное медицинское освидетельствование.

В ходе проведения медицинского освидетельствования в районном военкомате и при прохождении контрольного медицинского освидетельствования административный истец предъявлял жалобы, указывал о наличии заболевания – остеохондроз с радикулопатией, представлял медицинские документы.

Между тем, призывные комиссии проигнорировали жалобы на состояние здоровья, документы, отказались обследовать административного истца для уточнения диагноза заболевания. Полагает, что административными ответчиками нарушено его право на установление категории годности к военной службе.

Просит суд признать незаконными решение призывной комиссии Центрального АО г. Омска, решение призывной комиссии Омской области, действия военного комиссариата, обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца.

Лица, участвующие в деле, в рассмотрении дела участия не приняли.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить требования административного искового заявления.

Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, обращая внимание на то, что категория годности не могла быть определена без дополнительных обследований в амбулаторных и стационарных условиях.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование.

Ссылается на то, что судом не учтена медицинская документация, поданная в призывную комиссию Центрального АО г. Омска, из которой следует, что у него имеются заболевания, предусмотренные пунктом «в» статьи 26, пунктом «в» статьи 66 расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее Расписания болезней).

Относительно доводов жалобы представителем административных ответчиков принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя административных ответчиков – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 59 Конституции Российской Федерации предписывает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также Федеральный закон № 53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

По правилам статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу положений, закрепленных в статье 28 Федерального закона № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в их отношении одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, <...> г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате по Центральному и <...>ов г. Омска Омской области с <...> (л.д. 48).

<...> истцу в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Закона № 53-ФЗ была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период получения среднего профессионального образования до <...> (л.д. 77 оборот).

С <...> ФИО1 подлежит призыву, право на отсрочку не имеет.

При прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебными комиссиями в 2020-2022 годах ФИО1 по состоянию здоровья был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б» (л.д. 75 оборот).

В апреле 2023 года в ходе мероприятий, связанных с призывом на военную службу в соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, ФИО1 до начала освидетельствования прошел обязательные диагностические исследования, о чем свидетельствует копия личного дела призывника. Истец был обследован врачами-специалистами медицинской комиссии (л.д. 81).

В ходе обследования ФИО1 предъявил жалобы на головные боли, боли в грудном и поясничном отделах позвоночника при физических нагрузках. Пояснил, что болеет с 2020 года, представил медицинские документы о наличии заболевания. Истец был обследован врачами-специалистами медицинской комиссии, по результатам обследования ФИО1 признан годным к прохождению военной службы с незначительным ограничением (категория Б) на основании пункта «д» статьи 66 графы 1 «болезни позвоночника», пункта «в» статьи 49 графы 1 «<...>», пункта «г» статьи 24 графы 1 «<...>» (л.д. 68-69).

После прохождения медицинского освидетельствования <...> решением призывной комиссии Центрального АО г. Омска ФИО1 призван на военную службу по призыву (л.д. 70, 74).

27 апреля проведено контрольное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией Омской области в отношении ФИО1, по результатам которого административный истец признан годным к прохождению военной службы с незначительным ограничением (категория «Б»), решение призывной комиссии Центрального АО г. Омска в отношении ФИО1 от <...> оставлено без изменения (л.д. 82).

Ссылаясь на то, что выводы призывной комиссии Центрального АО г. Омска, а также призывной комиссии по Омской области по установлению категории годности ошибочны, что повлекло незаконный призыв на военную службу, ФИО1 воспользовался правом на судебную защиту и обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения призывных комиссий, основаны на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, приняты в соответствии с установленным законом порядком, соответствуют требованиям нормативных правовых актов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит и полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 28 поименованного Федерального закона на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения).

Кроме того, приложением к указанному Положению являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

Как следует из материалов личного дела призывника <...> при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 были предъявлены жалобы - на боли в области грудного поясничного отдела при физических нагрузках, периодически головные боли.

Административным истцом были предоставлены:

- электронейромиография от <...> выполненная в МЦСМ «Евромед». По данным ЭНМГ получены признаки радикулопатии L4-L5 с обеих сторон. По данным ЭНМГ признаков поражения перифирических нервов не получено (л.д. 10-12);

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от <...>, в которой ФИО1 установлен диагноз: <...> (л.д. 14);

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от <...>, в которой ФИО1 установлен диагноз <...> (л.д. 25);

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от <...>, в которой ФИО1 установлен диагноз <...> (л.д. 24).

Кроме того, <...> административный истец был осмотрен хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом и дерматологом (л.д. 77).

Как следует из листов медицинского освидетельствования от <...> после проведенного осмотра хирургом ФИО1 поставлен диагноз «остеохондроз, спондилоартроз, протрузии дисков», невропатологом - «дисфункции ВНС» (л.д. 68-69).

Жалобы административного истца на состояние здоровья и приложенные в их подтверждение документы изучены призывной комиссией Центрального административного округа г. Омска.

На основании представленных документов призывной комиссией был сделан вывод о наличии у ФИО1 заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями, заболевания, дающие основания для освобождения от прохождения военной службы, у административного истца отсутствовали.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном присвоении административному истцу категории годности «Б» противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иных документов о состоянии здоровья ФИО1 суду не представлено, достоверных и достаточных доказательств наличия у него заболеваний (в том числе заболеваний позвоночника), препятствующих прохождению военной службы, в материалах дела не имеется.

Клинических данных, свидетельствующих о необходимости проведения в отношении ФИО1 иных, специальных (дополнительных) медицинских исследований (наряду с основными пройденными), врачами-специалистами в ходе медицинского освидетельствования призывника не установлено.

При рассмотрении дела судебной коллегией были обнаружены противоречия между выпиской из протокола № 7 от 14 апреля 2023 года заседания призывной комиссии Центрального АО г. Омска (л.д. 70), которая содержит статьи 24 «Д», 66 «Д», 49 «В» Расписания болезней и выпиской, которая находится на л.д. 74 настоящего дела, которая имеет ссылку только лишь на статью 66 «Д» Расписания болезней. Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате Центрального АО учитывались все три статьи расписания болезней (л.д. 77). Не указание их в выписке из протокола (л.д. 74) является технической опиской.

Также представитель пояснил, что в протоколе призывной комиссии Омской области указана статья Расписания болезней 66 «Д» как наиболее характеризующая состояние здоровья призывника (л.д. 82), между тем при прохождении контрольного медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией Омской области ФИО1 был осмотрен всеми специалистами и учтены все имеющиеся у него заболевания (л.д. 81).

Доводы ФИО1 о том, что призывной комиссией нарушены требования законодательства, проигнорированы его жалобы на состояние здоровья, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании только лишь медицинского освидетельствования, без проведения медицинского обследования, достоверная категория годности не могла быть установлена, несостоятелен.

Направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «Б-3» подтверждается медицинскими документами, представленными ФИО1 призывной комиссии.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>.

Согласно пункту 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Необходимость направления на обследование определяется исходя из результатов осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и самое главное, возможности или невозможности определения категории годности к военной службе. В данном случае у врачей-специалистов имелась возможность для того, чтобы определить категорию годности к военной службе на момент освидетельствования ФИО1

При этом, административный истец, в ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Доводы жалобы об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, административным истцом не подтверждена, допустимых доказательств суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.