Дело № 2-1-1298/2025
40RS0001-01-2024-017648-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 27 марта 2025 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Липановой А.В.,
при ведении протокола секретарем Скарюкиной Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225650,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37793,80 руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов. В обоснование требований истец ссылается, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору в связи, с чем образовалась задолженность.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, как собственник спорного автомобиля.
Уточнив исковые требования, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225650,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37793,80 руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. Взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 20050 руб., полученную за утилизацию залогового автомобиля <данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, возражений не представили, причины неявки суду не известны.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1 был заключен целевой кредитный договор № № для приобретения транспортного средства <данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому истец принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 459698,28 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых.
В целях обеспечения кредитного договора пунктом 10 договора предусмотрено, что с момента перехода к Заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает неустойку за просрочку платежей 20% годовых на сумму невыполненных обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.
Согласно пункта 13 кредитного договора заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.
В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО1 перешло от АО КБ «Русский Народный Банк» к Банку «Правобережный» (ПАО).
Допущенное ответчиком ФИО1 нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225650,39 руб., в том числе сумма основного долга - 213707,62 руб., сумма начисленных процентов -10795,36 руб., из которых проценты на срочную задолженность - 9711,05 руб., проценты на просроченную задолженность -1084,31 руб., пеня -1147,41 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Размер указанной суммы задолженности подтверждаются расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту
В судебном заседании также установлено, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге у банка автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО4 на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 190 000 руб.
Согласно карточки учета транспортного средства новым собственником автомобиля марки <данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска являлся ФИО4
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст. 346 ГК РФ).
Таким образом, ФИО1 в нарушение требований закона и условий кредитного договора, произвел отчуждение предмета залога в пользу ФИО4 без согласия залогодателя.
Материалами дела также подтверждается, сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в залоге у Банка ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты.
Согласно ст. 353 п.1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4, при должной осмотрительности, должен был знать, что приобретает автомобиль, являющийся предметом залога.
В соответствии п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО4 утилизирован. За сдачу лома и отхода черных металлов была получена сумма в размере 22050 руб.
На основании приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, снят с государственного учета ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, а также требований ст. 384 п. 2 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 20050 руб., полученной за утилизацию залогового автомобиля.
Поскольку спорный автомобиль был продан, а затем утилизирован, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225650 рублей 39 копеек, в том числе: сумма основного долга – 213707 рублей 62 копейки, сумма начисленных процентов – 10795 рублей 36 копеек, из которых проценты на срочную задолженность - 9711 рублей 05 копеек, проценты на просроченную задолженность – 1084 рубля 31 копейка, пеня -1 147 рублей 41копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37793 рубля 80 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН №) проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН №) денежную сумму в размере 20050 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий А.В. Липанова
Мотивированное решение
изготовлено 04.04.2025г.