Дело № 2-1891/2025

61RS0001-01-2025-002011-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указала, что истцом у ответчика была приобретена видеокарта №.

Приобретенная видеокарта использовалась согласно правилам ее эксплуатации.

Видеокарта имеет срок гарантийного обслуживания.

Истцом была оплачена стоимость видеокарты - 174 999 рублей.

Вышеуказанная видеокарта № в процессе эксплуатации перестала работать, в связи с чем, истец обратился в ДНС сервис, для устранения причины неисправности, а в случае невозможности устранения просил заменить на новую видеокарту, в случае невозможности провести замену, продавец обязан возместить оплаченные денежные средства.

Однако согласно акту сервисного обслуживания № от 21.12.2024 года сотрудниками ДНС установлено, что вышеуказанный случай не является гарантийным и никакой ответственности продавец не несет.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 174 999 руб., неустойку в размере 174 999 руб., штраф в размере 50 % согласно Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 174 999 руб., неустойку в размере 174 999 руб., штраф в размере 50 % согласно Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, установлено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что видеокарта является технически сложным товаром, суд может удовлетворить требования о расторжении договора и возврате уплаченной за него суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно (в том числе выявленные более одного раза различные недостатки), или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, приведшие к невозможности его дальнейшего функционирования и использования.

Исходя из заявленных истцом требований, обстоятельства существенности выявленного недостатка, имеют значение для разрешения спора.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2021 года истец приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» № стоимостью 174 999 руб. с гарантийным сроком службы 36 месяцев.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: видеокарта перестала работать, пропало изображение, в связи с чем, 16.12.2024 года истец обратился в ДНС сервис, для устранения причины неисправности, а в случае невозможности устранения просил заменить на новую видеокарту, в случае невозможности провести замену, продавец обязан возместить оплаченные денежные средства.

Однако согласно акту сервисного обслуживания № № от 21.12.2024 года сотрудниками ДНС установлено, что вышеуказанный случай не является гарантийным и ответственности продавец не несет, поскольку между заявленным недостатком и обнаруженными электрическим повреждениями имеется причинно-следственная связь. Данный недостаток возник после передачи товара потребителя и является следствием нарушения потребителем правил использования. В этой связи истцу было указано на невозможность устранения недостатков, замены товара или возврата денежных средств в рамках гарантийных обязательств.

По ходатайству сторон по настоящему делу определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2025 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Центр», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеются ли в видеокарте №, недостатки (дефекты), и если имеются, то какие?

2. Какова причина возникновения выявленных в видеокарте №, недостатков (являются ли они эксплуатационными или имеют производственный характер)?

3. При наличии производственных недостатков какова стоимость и срок устранения имеющихся недостатков?

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-Правовой Центр» № от 07.07.2025 года в видеокарте PCI№ имеется недостаток: отсутствует изображение. Причиной неработоспособности видеокарты № является короткое замыкание в цепи питания + графического процессора (GPU), связанное с производственным характером - производственный брак. Восстановление работоспособности видеокарты PCI№ возможно в процессе ремонта путем замены графического процессора (GPU) расположенного на системной плате видеокарты. Платный ремонт данного типа видеокарт № осуществляет ASC Service расположенный: ..., стоимость замены графического процессора (GPU) на одной видеокарте № согласно прейскуранту ASC Service составляет девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек, на момент проведения исследования. Продолжительность ремонта одной видеокарты PCI№ в ASC Service составляет один рабочий день, при наличии графического процессора (GPU).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что выявленный недостаток является существенным, что лишает сторону истца заявлять требования в отношении технически сложного товара, имеющего гарантийный срок, о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость устранения недостатка составляет 9500 руб., по отношению к стоимости товара на день его приобретения (174 999 руб.) расходы на устранение недостатка составят 5,42 %, указанный размер расходов не является приближенным или равным стоимости товара, что не свидетельствует о существенном характере выявленного в товаре недостатка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки.

Требования о взыскании морального вреда, штрафа, являются производными от указанных основных требований. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой этой же статьи, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи (часть 6).

Согласно ходатайству ООО «Экспертно-Правовой Центр» стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, стоимость судебной экспертизы составляет 50000 руб., при этом ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 35 000 руб. были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области (платежное поручение № от 23.05.2025 года на сумму 35 000 руб.), суд считает необходимым взыскать с со ФИО1 расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб., денежные средства в размере 35 000 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Экспертно-Правовой Центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать со ФИО1, ... года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда от 02.06.2025 года в размере 15 000 руб.

Денежные средства в размере 35 000 рублей, перечисленные ООО «ДНС Ритейл» для оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области, подлежат перечислению на счет ООО «Экспертно-Правовой Центр».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года.