Дело № 2-2180/2023
42RS0009-01-2023-002326-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Е.И. Исаковой
При помощнике судьи А.С. Фроловой
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Кемерово «10» августа 2023 года
Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта электропроводки в жилом помещении, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ... ответчик является собственником ...
Ответчиком в процессе выполнения работ в жилом помещении - ..., характер которых истцу неизвестен, повреждено электрооборудование в принадлежащем истцу жилом помещении, в результате данных действий в квартире длительное время отсутствовало электричество.
Согласно акту обследования от **.**.**** года, составленному специалистами управляющей организации ООО «РЭУ-7», именно вследствие действий ответчика в жилом помещении истца нарушена электропроводка. Истец понесла расходы на восстановление электропроводки в жилом помещении в сумме 54 882 рубля, что подтверждается локальным сметным расчетом по ремонту электроснабжения в жилом помещении ООО «Анкор».
Ответчику предлагалось в досудебном порядке урегулировать спор путем возмещения затрат по ремонту электричества, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения, обратной связи от ответчика и предложений по урегулированию ситуации не поступало. Именно в результате действий ответчика имуществу истца нанесен значительный материальный ущерб, что отражено в акте управляющей организации.
Истец полагает, что на ответчике как собственнике жилого помещения, лежит прямая обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения.
Также истец указывает, что испытывала нравственные страдания и переживания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, ввиду отказа ответчика в добровольном урегулировать спор, 1 850 рублей на оплату нотариальной доверенности по делу, 460 рублей почтовых расходов.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта электропроводки в жилом помещении в сумме 54 882 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные издержки по оплате доверенности в размере 1 850 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 200 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в е отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Представитель третьего лица ООО «РЭУ-7» просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника (ст. 210 ГК РФ).
В силу ч. 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ..., ответчик ФИО2 является собственником ...
Истец в обоснование требований указывает, что ответчиком производились ремонтные работы в квартире, в результате которых была повреждена электропроводка в квартире истца.
Факт повреждения проводки в квартире истца подтверждается не только пояснениями представителя истца.
Из акта от **.**.****, составленного специалистами управляющей организации ООО «РЭУ-7», следует, что по адресу ... дом 4-х подъездный, 5-ти этажный, **.**.**** года застройки. **.**.**** в результате ремонтных работ производимых в ... (демонтировали половое покрытие) была повреждена электропроводка на .... Согласно застройке дома проводка ... расположена под полом .... Вывод: собственникам ... необходимо выполнить работы по восстановлению нарушений электропроводки .... (л.д. 17).
Повреждение электропроводки в квартире истца **.**.**** подтверждается выпиской из журнала заявок диспетчерской службы ООО «РЭУ-7».
По ходатайству истца определением суда от **.**.**** назначена экспертиза с целью установления причины повреждения электропроводки в жилом помещении, расположенном по адресу ..., принадлежащем истцу ФИО1, произошедшего **.**.****. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».
Согласно выводам судебной экспертизы от **.**.**** ### причиной повреждения электропроводки в жилом помещении по адресу ..., произошедшей **.**.****, являются демонтажные работы по замене старого напольного покрытия в ....
Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами представленными стороной истца.
Суд считает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не допущены нарушения законодательства, регулирующего экспертную деятельность, эксперт руководствовался своими специальными познаниями. Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, заключение отвечает требованиям достоверности, обоснованности и проверяемости.
Доказательства обратного стороной ответчика не представлены.
Стоимость работ по восстановлению электропроводки в жилом помещении истца составляет 54 882 рубля, что подтверждается локальным сметным расчетом по ремонту электроснабжения в жилом помещении, подготовленного ООО «Анкор».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие обстоятельства как в обоснование требований, так и возражений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни одного доказательства, опровергающие требования истца, не представлены. При этом суд принимает во внимание, что ответчику достоверно известно о притязании истца на возмещение ущерба, причиненного повреждением электропроводки, что подтверждается содержанием претензии, полученной лично ответчиком **.**.**** (л.д.15-16).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом норм действующего законодательства, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 54882 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, т. к. такой способ защиты нарушенного права как взыскание компенсации морального вреда применяется при нарушении личных неимущественных прав либо в случаях предусмотренных законом.
Из содержания искового заявления следует, что компенсацию морального вреда истец обосновывает причинением имущественного вреда. Иные доводы в обоснование компенсации морального вреда стороной истца не указаны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
С учетом существа принятого решения с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1847 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, почтовые расходы в сумме 708 руб. 50 коп.
В подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор оказания юридических услуг от **.**.****.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ от 21.01.2016,. согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, качеством, количеством оказанной юридической помощи, частичным удовлетворением требований истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Истцом заявлено о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде в размере 1850 руб. Однако стороной истца ходатайство о приобщении подлинника доверенности к материалам дела не заявлено. Следовательно, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.
Суд считает, что с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что для разрешения заявленных требований по ходатайству стороны истца назначена экспертиза, расходы за проведение которой возложены на истца, но им не оплачены.
Экспертиза по делу проведена, принята судом как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее обоснованность предъявленных к ответчику имущественных требований по возмещению ущерба, соответственно расходы по оплате экспертизы относятся к расходам, связанными с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 54 882 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 847 руб., почтовые расходы в сумме 708 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего 77437, 50 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с Морозовой Валентны Юрьевны в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено 14.08.2023.