Копия УИД: №
Категория 2.171 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее по тексту – ООО «Носимо») о защите прав потребителей.
В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел в магазине ООО "Носимо" смартфон Samsung Galaxy Z FOLD 3 256GB зеленый, imei №, стоимостью 159 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В пределах двух лет, после покупки товара, смартфон вышел из строя, а именно перестала включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о качестве товара, и требовании расторжения договора купли продажи, возврат денежных в соответствии с ценой на дату подачи претензии. ДД.ММ.ГГГГ получили ответ на претензию, в котором ответчик предлагал сдать товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере стоимости товара по чеку.
На основании изложенного, истец просит суд:
- принять отказ от исполнения договора купли продажи,
- взыскать с ООО "Носимо" в пользу истца денежные средства в размере 40000 рублей разницы между ценой приобретения товара и его стоимостью на день удовлетворения претензии,
- неустойку в размере 235185,3 рублей,
- штраф,
- затраты на представителя в размере 10 000 рублей,
- компенсацию морального вреда 5 000 рублей,
- неустойку за отказ в добровольном порядке исполнения требования потребителя в расчете 1% стоимости за каждый день (1599 руб 90 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на иск.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
(п. 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Fold3, IMEI:№ (л.д. 8).
В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в Товаре выявился недостаток, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на возврат товара и денежных средств (л.д. 12)
В ответ на претензию Ответчик предложил Истцу передать смартфон для проведения проверки качества по месту приобретения товара. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе диагностики выявлено, что вышедшая из строя матрица камеры явилась причиной сбоя в работе камеры. Модуль камеры был заменен, устройство работает исправно (л.д. 9,10,11)
ДД.ММ.ГГГГ камера в смартфоне истца вновь сломалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по цене соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (л.д. 6).
В ответ на претензию Ответчик предложил Истцу передать смартфон для проведения проверки качества по месту приобретения товара (л.д. 7)
Проверка качества подтвердила наличие производственного недостатка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вернул Истцу денежные средства за смартфон, сервисную программу и дополнительные товары по чеку.
Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил Истцу, что требование о выплате разницы в цене Товара не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость спорного смартфона на момент расторжения договора купли-продажи не выше стоимости, возвращенной Истцу (л.д. 14).
Не согласившись с письмом Ответчика, Истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.
(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-1826/2023)
По состоянию на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость смартфона Samsung Galaxy Fold3, 256 ГБ составляет 134990 рублей, что подтверждается распечаткой с официального сайта по продаже смартфоном марки Samsung: https://galaxvstore.ru.
Таким образом, поскольку на дату вынесения решения стоимость спорного смартфона ниже суммы, выплаченной Истцу при расторжении договора купли продажи - оснований для взыскания разницы в цене Товара у суда не имеется.
Поскольку не установлены нарушения прав истца, как потребителя, отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение срока выплаты разницы в стоимости товара, морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани
Судья. Копия верна: подпись
Судья Приволжского
районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ