Дело № 2-810/2023

59RS0028-01-2023-000915-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного 13.09.2021 между ФИО2 и ФИО1, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 435000 руб., судебных расходов.

В иске указано, что 06.09.2021 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. ФИО2 автомобиль на учет не ставился. 13.09.2021 ФИО2 продал данный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи за 435000 руб. 29.09.2021 сотрудником РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми при осмотре автомобиля было выявлено, что маркировка индентификационного номера выполнена кустарным способом на пластинке вваренной в усилитель панели пола автомобиля взамен пластинки с первичной маркировкой, металлическая табличка с дублирующим VIN выполнена кустарным способом. 25.10.2021 Отделом дознания ОП № (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. В связи с возбуждением уголовного дела автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства, на регистрационный учет поставлен не был. Таким образом, ответчик продал ему автомобиль ненадлежащего качества, с существенными недостатками, изъят у него по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи, что лишает его возможности использовать автомобиль по своему назначению. 21.03.2023 он направил ФИО2 претензию с требованием вернуть оплаченные по договору купли-продажи денежные средства, которая оставлена без ответа. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 13.09.2021 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 435000 руб., оплаченные по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО5, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что при приобретении транспортного средства истец осматривал автомобиль, ему были переданы документы, также истец видел, что в документах имеются сведения об изменении маркировки индентификационного номера, вместе с тем ответчик его убедил, что проблем с этим не будет, поскольку другие собственники автомобиля ранее его регистрировали в ГИБДД, пользовались им. Вместе с тем, когда истец решил зарегистрировать автомобиль, его изъяли сотрудники полиции и он не может его использовать, что нарушает его права. Поскольку в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, неоговоренные продавцом, он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что действительно между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. При этом, при заключении договора истцом автомобиль был осмотрен, переданы документы, в которых содержится информация об изменении маркировки индентификационного номера, а также доведено о том, что имеется решение Свердловского районного суда г. Перми в соответствии с которым бывший собственник автомобиля ФИО7 поставила его на учет в ГИБДД и пользовалась им. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв в котором указала, что она приобрела транспортное средство <данные изъяты>, пользовалась им, поставила на учет. При снятии с учета автомобиля выявилось, что на государственном регистрационном учете зарегистрировано еще одно транспортное средство имеющее аналогичные идентификационные номера, в результате чего у нее был изъят паспорт ТС, свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано. Она обращалась в суд, решением суда от 24.03.2011 было установлено, что в автомобиле имеются изменения маркировки идентификационного номера, вместе с тем, ее требования были удовлетворены, решением суда на ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю возложена обязанность восстановить государственную регистрацию автомобиля <данные изъяты>, после чего она пользовалась автомобилем, а впоследствии продала его.

Третьи лица ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 13.09.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, № кузова № цвет черный в соответствии с которым ФИО2 продал данный автомобиль ФИО1 за 435000 руб. (л.д. 18).

Также установлено, что ранее ФИО2 приобрел данный автомобиль у ФИО4 (л.д.16).

Согласно сведениям ГИБДД (л.д. 55) автомобиль <данные изъяты> ранее принадлежал ФИО11, ФИО13 Также из данных сведений видно, что на государственном регистрационном учете зарегистрировано еще одно транспортное средство имеющее аналогичные идентификационные номера, собственником которого является ФИО9

Как следует из пояснений истца при постановке транспортного средства на учет сотрудниками ГИБДД было установлено, что маркировка индентификационного номера выполнена кустарным способом на пластинке вваренной в усилитель панели пола автомобиля взамен пластинки с первичной маркировкой, металлическая табличка с дублирующим VIN выполнена кустарным способом.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного 25.10.2021 дознавателем ОД ОП N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, следует, что 29.09.2021 сотрудником РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми при осмотре автомобиля <данные изъяты> выявлено, маркировка идентификационного номера «-№-» выполнена кустарным способом на пластинке, вваренной в усилитель панели пола автомобиля, взамен пластинки с первичной маркировкой, металлическая табличка с дублирующим VIN выполнена кустарным способом.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № от 07.10.2021, имеющегося в материалах уголовного дела.

Кроме того, к материалам уголовного дела приобщены свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО4 от 26.06.2013 и паспорт транспортного средства №.

24.11.2021 года вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством, 23.12.2021 дознание по делу приостановлено, дано поручение о розыске лиц, совершивших преступление.

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2011 (л.д. 80-84) ФИО7 обратилась в суд с иском о защите прав собственника. Указанным решением установлено, что ФИО7 принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 04.09.2010 при снятии автомобиля с регистрационного учета выявилось, что в РЭО ГИБДД Воронежской области зарегистрировано транспортное средство, имеющее аналогичные идентификационные номера, в результате чего у истца изъяты паспорт транспортного средства с признаками подделки, свидетельство о государственной регистрации, государственные регистрационные знаки. Согласно заключению Западно-Уральского регионального экспертного центра №, № от 06 сентября 2010 года установлено, что идентификационный номер автомобиля находится на металлической пластине, вваренной в усилитель пола кустарным способом. Металлическая табличка с дублирующим идентификационным номером установлена кустарно и кузову автомобиля не принадлежит. Маркировка автомобиля выполнена кустарным способом, заводская маркировка двигателя уничтожена и восстановить ее не представилось возможным. 15.01.2011 регистрация автомобиля была признана недействительной (аннулирована). Решением суда на ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю возложена обязанность восстановить государственную регистрацию автомобиля <данные изъяты>, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова черный принадлежащий на праве собственности ФИО13 с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, с внесением в указанные документы сведений об измененных маркировках транспортного средства в соответствии с Заключением специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра №, № от 06 сентября 2010 года.

Основанием для расторжения договора купли-продажи истцом указано на обнаружение неустранимых недостатков автомобиля, как имеющего признаки изменения, уничтожения маркировки, о чем он не знал при заключении договора, а также на изъятие автомобиля и невозможность фактического пользования им.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом в материалы дела свидетельства о регистрации ТС, а также имеющегося в материалах уголовного дела свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства, которые были переданы ответчиком ФИО2 истцу при продаже автомобиля, что не оспаривалось последним в судебном заседании, в регистрационных документах на автомобиль содержалась информация о том, что регистрация транспортного средства восстановлена по решению суда от 24.03.2011, идентификационный номер вварен в кузов, табличка VIN установлена кустарно, автомобилю не принадлежит, маркировка двигателя выполнена кустарно.

Тот факт, что истцу ответчиком была доведена информация об изменениях в маркировках автомобиля, не отрицал в судебном заседании и представитель истца.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между сторонами не имелось; истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора; добровольно принял на себя риск в отношении качества автомобиля. При этом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля, либо заведомо зная об имеющихся недостатках скрыл их от истца, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля по основаниям заявленным истцом.

Доводы истца относительно того, что автомобиль у него изъят по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи, что является основанием для возмещения убытков в силу ч.1 ст. 461 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец знал о возможных правовых последствиях приобретения спорного имущества, изъятие автомобиля из гражданского оборота вызвано расследованием уголовного дела, является временным.

Более того, истец не лишен возможности защищать свои права иным, установленным законом способом, в том числе путем оспаривания действий органов ГИБДД.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истцу отказано в иске, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Верно.Судья