Дело №11-11368/2023 Судья: Мохначева С.Л.
Дело №2-59/2023
УИД 74RS0043-01-2022-001686-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.,
судей Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,
при секретаре ФИО9 Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года по иску Чебаркульского городского прокурора в интересах Российской Федерации к М.Н. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения прокурора ФИО12 О.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установил а:
Чебаркульский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО13 М.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО14 М.Н. на указанный земельный участок и снятии его с кадастрового учета.
В обоснование иска указал, что 10 ноября 2020 года Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация прав собственности ФИО15 М.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 9802 кв.м., отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район. Указанный земельный образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Согласно плану земельного участка и сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № сформирован под водным объектом – река Кунгуруша, которая является малым водотоком, соединяющим озера Большой Еланчик и Чебаркуль. Поскольку в силу действующего законодательства право собственности на водный объект – река Кунгуруша принадлежит исключительно Российской Федерации, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и регистрация права собственности ФИО16 М.Н. на указанный земельный участок нарушает права и интересы Российской Федерации.
Определениями суда от 13 декабря 2022 года, 26 января 2023 года и 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Федеральное агентство водных ресурсов, администрация Чебаркульского муниципального района Челябинской области, администрация Сарафановского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области, управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник Чебаркульского городского прокурора ФИО17 А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО18 М.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Федерального агентства водных ресурсов, администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, администрации Сарафановского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области, управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Суд постановил решение, которым исковые требования Чебаркульского городского прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворил. Признал отсутствующим право собственности ФИО19 М.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 9802+/-866 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район; исключил из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО20 М.Н. № от 10 ноября 2020 года и снял указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО21 М..Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации как собственника водного объекта, в связи с чем суду к участию в деле надлежало привлечь Росимущество. Указывает, что бассейновые управления являются представителями Российской Федерации только в рамках договорных отношений, а в данном случае спор касается прав на земли лесного фонда. Полагает, что судом не был изучен гидрологический режим водного объекта, не были установлены его морфометрические и гидрологические характеристики, границы водного объекта, береговая полоса, прибрежная защитная зона и водоохранная зона, в связи с чем сделан необоснованный вывод расположении реки Кунгуруша на земельном участке с кадастровым номером №. Ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В письменных пояснениях третье лицо Федеральное агентство водных ресурсов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 М.Н. без удовлетворения, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства земельные участки в пределах береговой линии и береговой полосы водных объектов не могут находится в частной собственности, а образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, запрещено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО23 О.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчик ФИО24 М.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Федерального агентства водного хозяйства, администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, администрации Сарафановского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области, управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора ФИО25 О.Я., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.
В соответствии с п.1 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно п.2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пп.3 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с п.4 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно ч.1 ст.8 водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч.2 ст.8 ВК РФ).
В силу ч.6 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Частью 8 статьи 6 ВК РФ установлено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
В соответствии с п.1 ст.102 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент образования спорного земельного участка) к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
Согласно п.2 ст.102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.
По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО26 М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 9802 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район.
Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на государственный кадастровый учет 10 ноября 2020 года.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты, а также материалам обмера границ земельного участка, проведенного Управлением Росреестра по Челябинской области, земельный участок с кадастровым номером № полностью сформирован под поверхностным водным объектом - река Кунгуруша, которая начинает свое течение до границы данного земельного участка и продолжает течь за пределами его границ.
По сообщению Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 07 февраля 2022 года следует, что река Кунгуруша впадает в озеро Чебаркуль на территории Чебаркульского муниципального района Челябинской области. Истоком реки является озеро Большой Еланчик. Река Кунгуруша является малым водотоком, соединяющим озера Большой Еланчик и Чебаркуль. Гидрологический режим реки не изучен, морфометрические и гидрологические характеристики в отделе водных ресурсов по Челябинской области отсутствуют. В системе гидрографического и водохозяйственного районирования России указанная гидрографическая единица относится к Иртышскому бассейновому округу. Наименование и код гидрографической единицы: Тобол (Российская часть бассейна), 14.01.05. Код и наименование водохозяйственного участка: 14.01.05.001, Увелька. Код водного объекта по государственному водному кадастру: КАР ОБЬ 1162 643 994 214 129 1. Река Кунгуруша является водотоком – поверхностным водным объектом, расположена в границах Сарафановского сельского поселения Чебаркульского муниципального района и является федеральной собственностью. В настоящее время границы водного объекта, береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны для реки Кунгуруша не определены, сведения о протяженности водотока в отделе водных ресурсов отсутствуют, соответственно не представляется возможным определить ширину береговой полосы, а также ширину водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы. Какие-либо сведения в государственном водном реестре в отношении реки Кунгуруша отсутствуют.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № полностью сформирован под поверхностным водным объектом - река Кунгуруша, находящимся в собственности Российской Федерации, что было запрещено действующими на момент формирования спорного земельного участка положениями п.2 ст.102 ЗК РФ, а также из того, что зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок, сформированный под поверхностным водным объектом, являющимся федеральной собственностью, нарушает права Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не изучен гидрологический режим водного объекта, не установлены его морфометрические и гидрологические характеристики, границы водного объекта, береговая полоса, прибрежная защитная зона и водоохранная зона, в связи с чем сделан необоснованный вывод расположении реки Кунгуруша на земельном участке с кадастровым номером №, судебной коллегией отклоняются.
В материалы дела представлены фототаблицы, схематичный чертеж и обмер границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненные Управлением Росреестра по Челябинской области в ходе выезда на местность, из которых следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован в границах водного объекта – реки Кунгуруша, правом собственности на который в силу закона обладает исключительно Российская Федерация.
Отсутствие границ водного объекта, береговой полосы, прибрежной защитной зоны и водоохранной зоны не влияет на правовой статус водного объекта, не подтверждает отсутствие водного объекта и его водоохранных зон, прибрежных защитных полос, береговых линий и акваторий водного объекта и не является основанием для несоблюдения установленных Водным кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации ограничений.
Доказательств, опровергающих сделанные Управлением Росреестра по Челябинской области по результатам проведенного исследования выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован в пределах земель, покрытых поверхностным водным объектом - реки Кунгуруша, ФИО27 М.Н. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Ссылка ФИО28 М.Н. в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие Росимущество, не привлеченного к участию в деле, основанием для отмены решения суда не является, поскольку принятый по делу судебный акт не влияет на права или обязанности Росимущества по отношению к одной из сторон по делу.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО29 М.Н. о рассмотрении дела судом в отсутствие его надлежащего извещения.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст.167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что назначенное на 02 марта 2023 года судебное заседание было отложено судом по ходатайству ФИО31 М.Н. на 25 апреля 2023 года. Направленное в соответствии со ст.113 ГПК РФ по адресу регистрации ФИО30 М.Н. – <адрес>, совпадающим с местом его фактического проживания, указанным в ходатайстве об отложении судебного заседания от 02 марта 2023 года, судебное извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п.63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В данном случае ФИО32 М.Н. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ФИО33 М.Н. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года