Решение по делу № 2-195/2025 от 29.05.2025 - о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

Дело № 2-195/2025

УИД 64RS0023-01-2025-000250-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее по тексту ООО «ЭкоЛайф») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.. Свои требования мотивировали тем, что, ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления трудовых функций ФИО1, на принадлежащим ООО «ЭкоЛайф» автомобиле марки «< >», регистрационный номерной знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имущество - транспортное средство марки «< >» регистрационный номерной знак № принадлежащее ФИО5 получило повреждение. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» признала случай страховым и выплатила ФИО5 страховое возмещение в сумме 99700 рублей. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 353568 рублей 15 копеек. ООО «ЭкоЛайф» перечислены ФИО5 денежные средства по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением. Истцом в адрес Ответчика в досудебном порядке направлено требование о возмещении причиненного по его вине материального ущерба в размере 111294 рубля 34 копейки, в добровольном порядке ответчик указанное требование ООО "ЭкоЛайф» не исполнил. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, причинение ущерба имело место при исполнении работником трудовых обязанностей, в отношении ответчика не имеется постановления о назначении административного наказания, следует вывод о наличии оснований для возложения материальной ответственности на работника в пределах среднего месячного заработка, размер которого составляет 111294 рубля 34 копейки.

Просят взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ЭкоЛайф» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 111294 рублей 34 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 4 339 рублей 00 копейки.

Представитель истца ООО «ЭкоЛайф» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик ФИО1, был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Суд, с согласия представителя истца, выраженного в письменном ходатайстве, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО1 заключен трудовой договор №/ТД на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1, принимается в обособленное подразделение в г. ФИО2 на должность водителя грузового автомобиля. Работа носит разъездной характер, при выполнении должностных обязанностей работник осуществляет поездки по <адрес> и ФИО2 <адрес>. Работа осуществляется вахтовым методом в составе вахтовой бригады. Работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ, и ему устанавливается срок испытания на 03 месяца. Работник несет материальную ответственность как за прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (л.д.12-14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «ЭкоЛайф» на должность водителя грузового автомобиля, вахтовым методом, в составе вахтовой бригады с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин, водитель ФИО1, исполняя свои трудовые обязанности, находясь на маршруте, управляя транспортным средством «< >», 2023 года выпуска регистрационный номерной знак № принадлежащим ООО "ЭкоЛайф», нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство «< > регистрационный номерной знак № по адресу: г. ФИО2, <адрес>, (л.д.16-17).

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобилю «< >» регистрационный номерной знак №, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения, и собственнику соответственно причинен ущерб.

В силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 294800 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере – 515 рублей 00 копеек; расходы на отплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек; расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6253 рубля 15 копеек, всего на сумму 353 568 рублей 15 копеек. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «< > регистрационный знак №, у <адрес>, в г. ФИО2 <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство «< >» регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «< >» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, совершившего наезд на стоящее транспортное средство, что сторонами не оспаривалось. ДТП страховщиком гражданской ответственности АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 99700 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «< >», регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ООО «ЭкоЛайф», а ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей, то ответственным за возмещение причиненного ущерб лицом признано ООО «ЭкоЛайф». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», согласно заключению проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, составила 394500 рублей 00. Разница между выплаченным < >» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 294800 руб. 00 коп взыскана с ООО «ЭкоЛайф». (л.д.18-22).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Во исполнении решения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЛайф» переведены счет ФИО6, денежные средства в размере 353568 рублей 15 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЛайф» в адрес ФИО1 в досудебном порядке направлено требование о компенсации причиненного по его вине материального ущерба в сумме 111 294 рублей 34 копеек. В добровольном порядке ФИО1 указанное требование ООО "ЭкоЛайф" не исполнил.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52).

С учетом изложенного следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, определением ИДПС ОВ ГИБДД УМД России по С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 23).

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1. уполномоченным органом не выносилось, следовательно, оснований для возложения на ФИО1, материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1, суммы причиненного ущерба в размере его средней заработной платы 111294 рубля 34 копейки.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом определен момент осуществления выплаты ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия это ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). С учетом указанного, истцом срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 18 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Из справки ООО «ЭкоЛайф» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в ООО «ЭкоЛайф» с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, его среднемесячный доход, за период работы составил 111294 рубля 34 копейки (л.д.11).

Согласно представленным стороной истца справкам о доходах и суммах налога ФИО1 общая сумма заработной плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 12 месяцев предшествующих дорожно – транспортному происшествию, составила 879355 рублей 71 копейка, при этом расчет заработной платы за декабрь 2023 года произведен за 21 день (78906, 07/31*21=53452,5), в декабре 2022 года доходов у ФИО1 не имелось. Доказательств иных доходов сторонами не представлено.

Таким образом, размер средней месячной заработной платы за 12 месяцев предшествующих дорожно – транспортному происшествию составил 73279 рублей 64 копейки (879355,71 /12)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика причиненного работодателю ущерба в размере 73279 рублей 64 копейки в пределах среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств его тяжелого материального положения, в связи с чем, суд не усматривает наличия правовых оснований для снижения размера ущерба.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4339 рублей, исковые требования удовлетворены на 65,84%, соответственно, с ответчика ФИО1, в пользу ООО «ЭкоЛайф», необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2856 рублей 80 копеек (4339*65,84%/100%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068,1081 ит статьями 139, 233, 238, 241, 242, 243, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 73279 (семьдесят три тысячи двести семьдесят девять) рублей 64 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2856 (две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек, всего на общую сумму 76136 (семьдесят шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года

Судья Т.А. Шашлова