Решение по делу № 2-178/2023 от 11.01.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков.

КОПИЯ

дело № 2-178/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец В. обратилась в суд с иском к ответчику А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 часов на ул. <адрес>. Петропавловска-Камчатского водитель А.О., управляя автомобилем «Мерседес ФИО3 550», государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, при въезде на кольцо, двигаясь по крайней правой полосе, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Хонда Фит Ариа» г/н №, под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю «Хонда Фит Ариа», г/н №.

Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, ущерб составил 273 900 рублей, определенный, как рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков.

Кроме того, ею понесены убытки в виде упущенной выгоды, так как в соответствии с договором аренды № от 09 февраля 2022 года, заключенному между ней и С., автомобиль «Хонда Фит Ариа» г/н № был передан последнему в аренду сроком с 09 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, арендная плата составляла 1 300 рублей в сутки, однако, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ей пришлось расторгнуть договор аренды. Автомобиль был продан 19 апреля 2022 года, размер убытков составил 84 500 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 273 900 рублей, убытки в размере 84 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2022 года, вынесенным в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Г., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик А.О. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик А.О. исковые требования не признал. Суду пояснил, что двигался на автомобиле «Мерседес ФИО3 550», г/н № по крайне правой полосе движения по <адрес>, ему необходимо было повернуть направо. Слева от него двигались автомобили «Митсубиси Паджеро» и «Хонда Фит», г/н № со стороны города Петропавловска-Камчатского. При этом автомобиль «Хонда Фит», г/н № заезжала на кольцо по неверной полосе и, в этот момент на кольцо заехал автомобиль «Митсубиси Паджеро», в результате чего оба автомобиля допустили нарушение Правил дорожного движения, в результате чего между ними произошло столкновение до поворота направо по кольцевому движению. При этом указал, что данные автомобили он не видел. Автомобиль «Хонда Фит» либо занесло, либо водитель данного автомобиля сам съехал с кольцевого движения, автомобиль «Хонда Фит» не видел, так как впереди его автомобиля двигались машины. Также указал, что после произошедшего столкновения между автомобилями «Митсубиси Паджеро» и «Хонда Фит», автомобиль «Хонда Фит» продолжил движение по кольцу. Считал, что его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда Фит».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом к взысканию является завышенным. Также указал на отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца.

Третьи лица С., Г., представитель ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Г., С., дела № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей А.О., С., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро», г/н №, под управлением Г. и автомобилем «Хонда Фит Ариа», г/н №, под управлением С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников, ввиду не соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также 13 февраля 2022 года в 13:31 часов на ул. <адрес>. Петропавловска-Камчатского водитель А.О., управляя автомобилем «Мерседес ФИО3 550», г/н №, при въезде на кольцо, двигаясь по крайней правой полосе, не уступил дорогу автомобилю «Хонда Фит Ариа», г/н №, под управлением С., в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Фит Ариа», г/н № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2022 года №; материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2022 года №.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании сторона ответчика, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. <адрес>. Петропавловска-Камчатского, оспаривала, мотивируя тем, что причиной указанного происшествия послужили действия водителя автомобиля «Хонда Фит Ариа», г/н №, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, отсутствие технической возможности избежать столкновения, что повлекло столкновение с автомобилем под его управлением.

Как следует из материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 13 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением от 28 февраля 2022 года по жалобе А.О., вынесенным врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба А.О. - без удовлетворения.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 18 мая 2022 года решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба А.О. – без удовлетворения.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выводам, изложенным в вышеназванных судебных постановлениях, А.О., управляя транспортным средством «Мерседес ФИО3 550», г/н №, при въезде на кольцо, двигаясь по крайней правой полосе не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Фит Ариа», г/н №, пользующемуся преимущественным правом в движении, чем допустил нарушение п. 13.11 (1) Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13.11 (1) при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Из объяснений А.О., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он, управляя автомобилем «Мерседес ФИО3 550», г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. Слева от него столкнулись транспортные средства «Хонда Фит Ариа», г/н № и «Митсубиси Паджеро», вследствие чего автомобиль «Хонда Фит Ариа», г/н № откинуло на его полосу движения и избежать с ним столкновения не удалось.

В объяснениях, данных С., указано, что он двигался со стороны кольца «нового рынка» в сторону <адрес>. Подъезжая к кольцу двигался по средней полосе и проезжая выезд в сторону <адрес> почувствовал удар в левую часть автомобиля. После чего продолжил движение с целью остановки у обочины и, начав съезд с кольца, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, вследствие чего, автомобиль выбросило на снежную обочину. Первое столкновение произошло с автомобилем «Митсубиси Паджеро», второе столкновение произошло с автомобилем «Мерседес ФИО3 550», г/н №.

Как следует из схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло в рамках перекрестка.

Из записей в схеме ДТП следует, что лица, указанные в схеме ДТП, с отраженными в ней данными были согласны, каких-либо возражений в схеме ДТП не отмечено.

Утверждение стороны ответчика о том, что транспортное средство «Хонда Фит Ариа», г/н №, преимущественным правом проезда перекрестка не обладало, противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия и отраженным в ней данным. В этой связи, доводы стороны ответчика о нарушении водителем автомобиля «Хонда Фит Ариа», г/н № п. 1.3 ПДД РФ судом отклоняются.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которым решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 апреля 2022 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а указанные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.О., поскольку последний при управлении транспортным средством «Мерседес ФИО3 550», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Фит Ариа», г/н №.

Собственником автомобиля «Хонда Фит Ариа», г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия являлась В.

Согласно приложению к материалам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Фит Ариа», г/н №, принадлежащему В. на праве собственности, причинены механические повреждения: повреждены фара, капот, передний бампер, решетка радиатора, защита под бампером, защита в арке левого колеса, задний бампер, заднее правое колесо, задняя правая дверь, внутренние повреждения передней задней части кузова.

Ответчик в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свою гражданскую ответственность не застраховал.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, автомобиль «Мерседес ФИО3 550», г/н № зарегистрирован на имя Х.О..

Однако согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2022 г. автомобиль «Мерседес ФИО3 550», г/н № принадлежит А.О..

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия А.О. являлся собственником указанного автомобиля.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет № об оценке транспортного средства марки «Хонда Фит Ариа», г/н № от 01 марта 2022 года, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства составила 336 700 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 62 800 рублей.

Сторона ответчика в судебном заседании выражала несогласие с заявленной истцом суммой материального ущерба, указывая на включение в перечень повреждений при определении стоимости ущерба, повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего без участия автомобиля «Мерседес ФИО3 550», г/н №.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, эксперт пришёл к следующим выводам, отраженным в заключении эксперта ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» № от 17 ноября 2022 года:

- размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Хонда Фит Ариа» г/н № на дату ДТП (13 февраля 2022 года) без учета износа составлял округленно 462 700 руб., с учетом износа округленно – 144 800 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства автомобиля «Хонда Фит Ариа» г/н № на дату ДТП (13 февраля 2022 года) составляла округленно 342 000 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля «Хонда Фит Ариа» г/н № на дату ДТП (13 февраля 2022 года) составляла 66 400 руб.;

- при сравнении фотографий с осмотра транспортного средств, данных указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2022 года, анализа видеоматериалов было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2022 года, колесное транспортное средство получило повреждения кузова в правой задней части следующего характера: разбит фонарь задний правый, разрушен задний бампер, деформировано крыло заднее правое, деформирована панель задняя (панель задка), деформирована арка колеса заднего правого, деформирована крышка багажного отделения, деформирован задний левый лонжерон, образовались заломы выхлопной трубы, в результате смещения заднего правого крыла вперед образовались сколы ЛКП на задней правой двери, после удара в заднюю правую часть пострадавшее транспортное средство откинуло на снежный бруствер с последующей деформацией переднего бампера. Проведя анализ установленных повреждений, характер их возникновения и характеристику обнаруженных деформаций, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2022 года и являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия;

- у водителя автомобиля «Мерседес ФИО3 550», г/н № не имелось технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Хонда Фит Ариа», г/н № С., выразившиеся в несоответствии требованиям п. 2.5 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при которых происшествие не исключается, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы в части выводов эксперта, касающихся размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Хонда Фит Ариа», г/н № на дату ДТП (13 февраля 2022 года); рыночной стоимости транспортного средства автомобиля «Хонда Фит Ариа», г/н № на дату ДТП (13 февраля 2022 года); стоимости годных остатков транспортного средства автомобиля «Хонда Фит Ариа», г/н № на дату ДТП (13 февраля 2022 года), суд не усматривает, поскольку выводы эксперта в указанной части отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы в указанной части, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, суд не может принять выводы эксперта, сделанные в части возникновения повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2022 года и являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что у водителя автомобиля «Мерседес ФИО3 550», г/н № не имелось технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, так как с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Хонда Фит Ариа», г/н № С., выразившиеся в несоответствии требованиям п. 2.5 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при которых происшествие не исключается, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в качестве допустимого доказательства, поскольку в данной части исследование проведено ненадлежащим лицом, не имеющим специальных познаний в области трассологических экспертиз, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперты не имеют соответствующего образования, не обладают соответствующими специальными познаниями в данной области, в связи с чем, представленное заключение эксперта в данной части, не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, приходя к выводу о том, что механические повреждения, указанные в заключении, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2022 года и являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, а также приходя к выводу, что у водителя автомобиля «Мерседес ФИО3 550», г/н №, не имелось технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, эксперт проводит анализ только фотографий с осмотра транспортного средства, данных указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2022 года, анализа видеоматериалов, в то время как, для проведения подобного рода исследований изучение указанных материалов не является достаточным.

Таким образом, суд принимает данное заключение судебной автотехнической экспертизы за основу в части определения стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля истца.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, а также учитывая, что факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями А.О. установлен в ходе судебного разбирательства, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 273 900 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 84 500 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование требования о взыскании убытков, истцом представлены письменные доказательства: договор аренды транспортного средства «Хонда Фит Ариа» г/н № без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендная плата составляет 1300 рублей в сутки, период аренды транспортного средства составляет с 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного акта следует, что договор аренды прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хонда Фит Ариа», г/н № истцом продан.

Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истец ранее осуществлял деятельность по сдаче легковых автомобилей в аренду и получал от этого соответствующий доход.

Таким образом, представленные в подтверждение упущенной выгоды документы, при непредставлении иных первичных документов, подтверждающих получение данного дохода, не могут быть положены в основу решения о взыскании упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи легкового автомобиля в аренду.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 84 500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по производству оценки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей (договор № об оценке транспортного средства от 15 февраля 2022 г., квитанция от 15 февраля 2022 г. на сумму 15 000 рублей (л.д.14-16,18).

В силу приведенных разъяснений, указанные расходы судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца в процентном соотношении удовлетворены на 76,42%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по производству оценки в размере 11463 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора об оказании правовой помощи понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 08.06.2022 г. и квитанцией № на указанную сумму (л.д.17,18).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, обстоятельств дела, его сложности, длительности и количества судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 22 926 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 939 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с А.О. (паспорт серия № №) в пользу В. (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 273 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 463 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 926 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 939 рублей, всего 314 228 рублей.

В удовлетворении требований В. к А.О. о взыскании убытков в размере 84 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-178/2023

УИД № 41RS0001-01-2022-007143-95