УИД 77RS0016-02-2025-004000-67

Дело № 2А-500/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-500/2025 по административному иску ФИО1 к врио директора Федеральной службы судебных приставов – ФИО2, о признании постановления незаконными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением врио директора Федеральной службы судебных приставов – ФИО2, о признании постановления незаконными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг. Требования мотивированы тем, что 26.12.2024 года заявителем подана жалоба на имя главного судебного пристава РФ в порядке подчиненности на постановление заместителя директора ФССП России ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы № 00153/24/226664-ДФ от 31.10.2024 в рамках исполнительного производства № 55250/20/50026-ИП. По результатам рассмотрения жалобы врио директора ФССП России ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку должностным лицом нарушены положения ст. 24, 27, ч. 12 ст. 30, п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64, ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Мотивируя доводы административного иска истец указывает, что данными действиями административного ответчика были нарушены его права на законное и своевременное совершение исполнительных действий.

Административный истец в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, 16 мая 2024 года административный истец направил в адрес директора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО6 жалобу на постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов-заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 31.10.2024 № 00153/24/226664-ДФ.

По результатам рассмотрения жалобы Врио директором Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 врио директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 было установлено, что ФССП России поступила жалоба ФИО1 от 03.10.2024 в которой он просил отменить постановление руководителя Главного управления ФССП России по Московской области ФИО7 от 10.09.2024 № 20647/133-24АЖ и врио заместителя руководителя Главного управления ФССП России по Московской области-заместителя главного судебного пристава Московской области ФИО8 от 24.04.2024 № 50918/24/97948, назначить служебную проверку в отношении руководителя Главного управления ФССП России по Московской области-главного судебного пристава Московской области ФИО7 по факту незаконных действий, допущенных им в рамках исполнительного производства № 55250/20/50026-ИП.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 03.10.2024 года на основании ч. 3 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителем директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО3 31.10.2024 вынесено постановление № 00153/24/226664-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы.

Из материалов представленных заявителем, Главным управлением ФССП России по Московской области и имеющихся в ФССП России, следует, что в Одинцовском районном отделе содеянных приставов Главного управления на исполнении находится исполнительное производство № 55250/20/50026-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу № 2-1073/2018 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО9 в пользу ПАО Банк «Траст» денежных средств в размере 4 913 103, 78 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 652 400 рублей. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10.05.2023 года начальная продажная стоимость заложенного имущества изменена и определена в размере 3 912 800 рублей.

ФИО1 в порядке подчиненности обжаловано постановление от 03.10.2023 ; 50026/23/608519 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденного врио начальника отдела –старшего судебного пристава.

Постановлениями врио заместителя руководителя Главного управления-заместителя главного судебного пристава Московской области ФИО8 от 24.04.2024 № 50918/24/97948 и руководителя Главного управления-главного судебного пристава Московской области ФИО7 от 27.06.2024 № 139527/76-24АЖ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Вместе с тем постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов –заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 16.08.2024 № 00153/24/167824-ДФ ФИО3 постановление руководителя Главного управления-главного судебного пристава Московской области ФИО7 от 27.06.2024 № 139527/76-24АЖ признано неправомерным и отменено в связи с тем, что при его вынесении доводы жалобы ФИО1 от 03.06.2024 надлежащим образом рассмотрены не были.

Во исполнении постановления от 16.08.2024 № 00153/24/167824-ДФ руководителем Главного управления-главным судебным приставом Московской области ФИО7 по результатам повторного рассмотрения жалобы ФИО1 от 03.06.2024 принято решение в форме постановления от 10.09.2024 № 206471/133-24АЖ которым признано неправомерным бездействие врио заместителя руководителя Главного управления-заместителя главного судебного пристава-Московской областиФИО8, выразившиеся в несвоевременном исполнении постановления вышестоящего должностного лица. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части доводов ФИО1 о неправомерности постановления от 03.10.2023 года № 50026/23/608519 о временном ограничении на выезд врио директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 было установлено, что исполнительное производство № 55250/20/50026-ИП возбуждено на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств в размере 4 913 103, 78 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования указанного исполнительного документа не препятствуют должнику самостоятельно принимать меры для погашения задолженности в соответствии с ГК РФ путем перечисления денежных средств по обязательству.

В постановлении руководителя Главного управления-главного судебного пристава Московской области ФИО7 от 10.09.2024 № 20647/133-24АЖ сообщено, что ранее Одинцовский городским судом Московской области ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления, содержащего аналогичные доводы при обжаловании мер, принятых в рамках исполнительного производства № 55250/20/50026-ИП, в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Указанное обстоятельство прав заявителя не нарушает.

У должностных лиц Главного управления и заместителя директора Федеральной службы судебных приставов –заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 оснований для удовлетворения требований ФИО1 отсутствовали, поскольку постановление от 03.10.2023 № 50026/23/608519 вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах полномочий, предоставленных Законом.

Установив данные обстоятельства врио директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 пришла к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1-3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ).

Жалоба ФИО1 от 26 декабря 2024 года была рассмотрена рассмотрены по существу. Вынесенные врио директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 постановление от 20.01.2025 года № 00153/25/7446-ОП отвечает указанным выше требованиям. Копия указанного постановления в установленный срок были направлены заявителю, несогласие с содержанием постановления не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, установленные в судебном заседании указанные выше обстоятельства, по мнению суда, не указывают на нарушение прав административного истца и, соответственно, на необходимость восстановления их в судебном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены, в судебном заседании нарушение прав и законных интересов ФИО1 обжалуемыми постановлениями административных ответчиков не нашло своего подтверждения, учитывая, что жалобы заявителя рассмотрены уполномоченными лицами в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалоб заявителя, постановления вынесены в полном соответствии с действующим законодательством, являются обоснованными и мотивированными.

Само по себе несогласие административного истца ФИО1 с вынесенным по результатам рассмотрения его жалобы постановлением не свидетельствует об их незаконности. Данным постановлением права заявителя не нарушены, постановление принято в рамках предоставленных административному ответчику полномочий.

Между тем, целью административного судопроизводства является не констатация факта незаконности тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда нарушенные права истца на момент разрешения спора восстановлены, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Следует учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов исходя из заявленного предмета и основания административного иска и представленных в его обоснование административным истцом доказательств, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца административным ответчиком, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы ФИО1 о нарушении законодательства об исполнительном производстве носят вероятностный характер, объективных доказательств нарушения закона административными ответчиками со стороны административного истца не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, решение о признании бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что оспариваемыми постановлениями нарушены права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к врио директора Федеральной службы судебных приставов – ФИО2, о признании постановления незаконными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль