Решение по делу № 2А-1196/2022 от 23.09.2022 | Прохладненский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2022 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по КБР ФИО2 К.А.,

рассмотрев по общим правилам административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по КБР – ФИО2 К.А., УФССП России по КБР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее административный истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по КБР ФИО2 К.А., выразившиеся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что 24.01.2022г. Прохладненским ФИО2 УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 22.11.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района КБР, о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Указывает, что в нарушение требований ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.36,67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не принимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении на выезд из должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника по месту жительства не проведена, постановление об удержаниях из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. При установлении недостаточности имущества должника для погашения задолженности, судебным приставом не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по КБР ФИО2 К.А. в судебном заседании, возражая против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что на исполнении судебного пристава исполнителя действительно находилось исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 22361,45 руб. в пользу АО «ОТП Банк». В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответа ПФР должник работает в ООО «Воентекстильпром», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Работодателем удержаны денежные средства по постановлению в полном объеме и исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве. Взыскатель обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство было извлечено из архива и установлено, что при регистрации сумма задолженности была указана не верно, а именно 22361,45 руб., вместо правильной суммы 200408,45 руб. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о внесении изменении в ранее вынесенное постановление в сумме задолженности, были обновлены запросы в регистрирующие органы. Так как должник работает в ООО «Воентекстильпром», судебным приставом-исполнителем повторно вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по КБР ФИО2 К.А. пояснил в судебном заседании, что запросы в учётно-регистрирующие органы (УФМС, ЗАГС) им не были направлены в связи с загруженностью, не выносил постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма долга должника не превышала 30000 руб.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР и заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин уважительности неявки не представили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по КБР ФИО2 К.А., изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

При этом под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В этой связи исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 36 этого же Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, вместе с тем, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района КБР 22.11.2021г. вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 200 408,45 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно копии исполнительного производства №-ИП 24.01.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 22.11.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района КБР, о взыскании задолженности в размере 22361, 45 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с взысканием с должника задолженности в размере 22361, 45 руб. Однако, данное постановление вынесено незаконно, поскольку сумма долга, подлежащая взысканию с должника ФИО3 по исполнительному документу, выданного мировым судьёй судебного участка № ФИО2 судебного района КБР, составляет 200 408,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно исправлено сумма долга на следующее значение в размере 200 408,45 руб.

В рамках измененного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.А. произведены следующие действия:

-ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, МВД, ГИБДД, ПФР);

-вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.А. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, о получении сведений о регистрации по месту жительства должника, об актах гражданского состояния, обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.А. ошибочно возбужденно исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 22361, 45 руб., вместо правильной 200 408,45 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», вместо правильной ООО МФК «ОТП Финанс».

Принимая во внимание, изложенные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по КБР ФИО2 К.А. по исполнительному производству №-ИП выразившиеся:

-а также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применении меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного состояния супруги должника, по мнению суда не основаны на законе, поскольку супруг должника не является стороной исполнительного производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 114, 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по КБР ФИО2 К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по КБР ФИО2 К.А., выразившиеся:

В остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда Р.А. Шкахов