Дело №2-4687/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щербиной И.С.
при секретаре Морозовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
СКПК «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО4 заключен договор займа, по которому предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГ, под <данные изъяты> и <данные изъяты> годовых. У ответчика на момент обращения в суд с иском числится задолженность. Также, между ним и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор поручительства, по которому последние обязались отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО4 В связи с чем, просил суд взыскать в пользу СКПК «Взаимопомощь» солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по основному долгу в размере <данные изъяты> сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа, взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску к ФИО4, в связи с ее смертью.
В судебном заседании представитель СКПК «Взаимопомощь» по доверенности ФИО5 требования уточнила, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ №*** по основному долгу в размере <данные изъяты> сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> сумму штрафа в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, также полагал, что с поручителей не подлежат взысканию денежные средства, поскольку срок действия договора поручительства истек.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в деле имеется почтовое уведомление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статья 811 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и ФИО4 заключен договор займа №***.
В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок до ДД.ММ.ГГ и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Погашение задолженности получателем займа по условиям договора должно было осуществляться в соответствии с платежным обязательством от ДД.ММ.ГГ, которое является неотъемлемым приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГ.
В платежном обязательстве указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом, при соблюдении графика погашения суммы займа.
Из п. 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа <данные изъяты> годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа. Сумма процентов, подлежащая уплате, отражается в платежном обязательстве, рассчитана исходя из суммы предусмотренной п.1 настоящего договора и не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.
Из материалов дела также следует, что в рамках обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГ Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ с ФИО1, от ДД.ММ.ГГ с ФИО2, от ДД.ММ.ГГ с ФИО3
Согласно п.1 указанного договора поручительства, поручитель дает согласие отвечать по обязательствам, предусмотренным договором займа, в т.ч. в случае перевода долга на третье лицо.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 10 договора поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с расчетом следует, что у ответчиков сложилась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> сумма штрафа в размере <данные изъяты>
Расчет суммы займа подлежащей возврату судом проверен, соответствует условиям договора и фактически погашенной ответчиками суммой займа.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании указанных сумм с ответчиков, поскольку судом установлено нарушение обязательств по договору займа ответчиком.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.
Руководствуясь нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд полагает необходимым применить при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемого штрафа, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> подлежат снижению, поскольку будут являться завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчиков проценты в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа.
Расчет процентов произведен до ДД.ММ.ГГ.
Суд полагает обоснованными данные исковые требования, и считает необходимым взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленного истцом платежного поручения за подачу иска в суд, им оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.
Довод ответчика о пропуске срока не нашел своего подтверждения в виду следующего.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Договор поручительства обеспечивает исполнение обязательств по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГ, и прекращает свое действие по истечению 3-х лет с окончательного возврата займа, то есть ДД.ММ.ГГ.
Истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Советского района г.Орла с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку посчитал нарушенными его права – ДД.ММ.ГГ.
Мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ, который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО2
С иском в суд кооператив обратился ДД.ММ.ГГ, таким образом, пропуска срока судом не установлено.
Довод о прекращении договора поручительства суд также не принимает во внимание, поскольку в силу указанных договоров поручительства, пункта 3, договор прекращает свое действие по истечении трех лет с даты, указанной в п.6.3 договора. Пунктом 6.3 договора установлен срок ДД.ММ.ГГ, то есть действует до ДД.ММ.ГГ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ №*** по основному долгу в размере <данные изъяты> сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> сумму штрафа в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В остальной части в удовлетворении требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 21 декабря 2023 года.
Председательствующий И.С. Щербина