61RS0011-01-2022-003070-32 к делу №2-135/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 г. г. ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Маловой Т.В.,
при секретаре Полупановой Л.А.,
с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Зверева И.В., действующего на основании ордера №204934 от 15.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец после уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что 28.04.2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя ООО «Хэппи Фрут» - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования (полису) <данные изъяты>, которое выплатило по суброгационному требованию истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 400000 руб. Ущерб, возмещенный страхователю, путем ремонта поврежденного автомобиля составил 1498947 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 1098947 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13694,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Надлежаще извещённый ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем работодателю ИП ФИО3, при исполнении своих трудовых обязанностей, считает, что ущерб должен быть взыскан с его работодателя ИП ФИО3
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Зверев И.В., исковые требования к ФИО2 не признал, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, по основаниям, указанным в возражениях ответчика ФИО2
Надлежаще извещенный ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая по доверенности (л.д.198) в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ранее в представленном возражении на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказать, поскольку виновником ДТП является ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством не по заданию работодателя ИП ФИО3, а в личных целях.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката Зверева И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 1118 км + 600 м а/д М4 Дон Аксайского р-на Ростовской области ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении влево допустил столкновение с движущимся по левой полосе транспортным средством Вольво FН-TRUCK 4х2 г/н №, с прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Хэппи Фрут» и стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Фрейлайнер, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.52), что не оспаривается ответчиком ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, был поврежден прицеп <данные изъяты> к транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащий ООО «Хэппи Фрут» (л.д.51).
Согласно договору добровольного страхования (полису страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 56).
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело оплату ремонта транспортного средства <данные изъяты> в рамках обязательств по договору добровольного страхования (полису) № в размере 1498947 руб. (л.д. 13, 14), согласно экспертному заключению ООО «ЭСКК» №27-22 от 27.05.2022 (л.д.22-34).
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило по суброгационному требованию истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 400000 руб. (л.д.98).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательствах, в связи с чем, к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", выплатившему потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере 1498947 руб., перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.
Ответчик ИП ФИО3 не согласился с размером ущерба и просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.
Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2023 по ходатайству ответчика ИП ФИО3 по делу была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 85-86).
Согласно экспертному заключению №177/23 от 06.04.2023 «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 28.04.2022 на дату проведения экспертизы составляет 1427771 руб. (л.д.160-173).
Таким образом, разница между выплаченным по договору добровольного страхования страховым возмещением и реальным ущербом составляет 1027711 руб.
Суд полагает данное заключение достоверным доказательством, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Суд не принимает во внимание результаты досудебного оценочного исследования, представленного истцом, считая, что специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а результаты исследования противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
ФИО2 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО3, работал по трудовому договору в должности водителя автотранспорта, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО2 (л.д.206), справкой, выданной ИП ФИО3 от 23.01.2023 (л.д.114).
15.04.2022 г. ИП ФИО3 водителю ФИО2 был выписан путевой лист №110 на период со 15.04.2022 по 30.04.2022 на автомобиль <данные изъяты>, с прицепом госномер №, указаны показания одометра, маршрут движения, проведен контроль технического состояния, предрейсовый медосмотр, в графе автомобиль принял - водитель ФИО2 (л.д.113).
Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку водитель ФИО2 на момент ДТП находился с ответчиком в трудовых отношениях, управлял принадлежащим ответчику автомобилем на основании путевого листа, каких-либо доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения ИП ФИО3 суду не представлено, суд приходит к выводу, о возложении ответственности за причиненный ущерб на ИП ФИО3 как работодателя виновника ДТП.
Довод ответчика ИП ФИО3 о том, что в путевом листе не имеется сведений о маршрутах движения ФИО2, путевой лист работодателю не сдан, что указывает на управление ФИО2 автомобилем в личных целях, судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения ИП ФИО3 суду не представлено.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в сумме 13338 руб. 56 коп.
Не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, разрешены только при рассмотрении данного спора, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 1027711 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13338 рублей 56 копеек, а всего 1041109 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 2 мая 2023г.
Судья Т.В. Малова