Дело № 2-253/2025
УИД: 29RS0014-01-2024-008425-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 08 апреля 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Кудрявцевой О.И.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (далее – ООО «Севдорстройсервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 23 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под его управлением, и транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Техно Браво», находящегося под управлением ФИО3 В момент управление транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Севдорстройсервис», находился при исполнении служебных обязанностей. Согласно документам, составленным сотрудниками полиции, виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование»». На основании обращения ФИО1 страховая компания виновника выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 № 05/09-24 от 05 сентября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, составляет 3694000 руб. 00 коп., стоимость автомобиля на дату ДТП – 3355400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 739600 руб. 00 коп. (заключение ФИО4 от 05 сентября 2024 года № 05/09-24ГО); наступила полная гибель транспортного средства. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Севдорстройсервис» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 2220800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19304 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 12 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования уточнили. С учетом выводов проведенной по делу экспертизы окончательно просят взыскать с ООО «Севдорстройсервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 1900800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19304 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 12 руб. 50 коп.
Представитель ответчика, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Техно Браво», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ранее в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, полагали, что в действиях ФИО3 отсутствует вина в ДТП, также оспаривал определенную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, его доаварийную стоимость и стоимость его годных остатков.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 февраля 2024 года у ... произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, и транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Техно Браво», находящегося под управлением ФИО3
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением от 23 февраля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за то, что он 23 февраля 2024 года у ..., управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, при перестроении создал помеху для движения автомобилю «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, двигающемуся прямо в попутном направлении в соседней полосе без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).
В момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО «Севдорстройсервис».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».
04.04.2024 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении с представлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В заявлении выбрана натуральная форма страхового возмещения, также просил выплатить расходы на эвакуацию транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-Оценка».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Оценка» от 10 апреля 2024 года № 04938/24А, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 2861900 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 2111900 рублей 00 копеек, доаварийная стоимость Транспортного средства – 2734100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 579902 руб. 61 коп.
В связи с наступлением полной гибели Транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 400000 руб. 00 коп.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 № 05/09-24 от 05 сентября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, составляет 3694000 руб. 00 коп., стоимость автомобиля на дату ДТП – 3355400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 739600 руб. 00 коп. (заключение ФИО4 от 05 сентября 2024 года № 05/09-24ГО).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с оспариванием ответчиком вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 42/25 от 04 марта 2025 года, выполненному ИП ФИО5 (Экспертный центр Таймэкс) на основании определения суда, в действиях водителя автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО3, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ. Объем имеющихся исходных данных не позволяет определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО3, должен был действовать в соответствии с пунктами 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ. В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Водитель автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>. ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение автомобилей путем выполнения требований пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДЦ РФ.
Объем имеющихся исходных данных не позволяет расчетным способом определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, предотвратить столкновение автомобилей с момента возникновения опасности.
Действия водителя автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>. ФИО3, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДЦ РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Объем имеющихся исходных данных не позволяет определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о том, находятся ли действия водителя ФИО1 в причинно-следственной связи с ДТП.
Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.
Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В случае полной гибели транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Проанализировав приведенные положения нормативно-правовых актов, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что в случае полной гибели транспортного средства лицо, причинившее вред, обязано возместить потерпевшему ущерб в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.
В таком случае размер убытков определяется как разница в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и предельного размера страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 42/25 от 04 марта 2025 года, признанному судом достоверным и допустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, по средним рыночным ценам, исходя из повреждений, полученных в ДТП 23 февраля 2024 года, составляет без учета износа на дату проведения исследования 4415100 руб. 00 коп., на дату ДТП 3995400 руб. 00 коп. Доаварийная стоимость автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП 23 февраля 2024 года, составляет: 2924800 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП составляла 629000 руб. 00 коп.
Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 1895800 руб. 00 коп. (2924800,00 – 629000,00 – 400000,00 = 1895800,00).
Также обоснованным является требование истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку их несение являлось необходимым, обусловлено неспособностью самостоятельного передвижения транспортного средства по дорогам общего пользования в результате повреждений, полученных от ДТП.
Расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5000 руб. 00 коп. документально подтверждены.
Общий размер денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного в результате ДТП от 23 февраля 2024 года ущерба, составляет 1900800 руб. 00 коп. (1895000,00 + 5000,00).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате оценки в размере 20000 рублей, оплаченные ИП ФИО6, признаются судом необходимыми для обоснования требований истца при обращении в суд.
Факт несения указанных расходов подтвержден договором и чеками.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от 05 сентября 2024 года, кассовый чек на сумму 25000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.
Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, направлено в суд, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 23 октября и 05 декабря 2024 года, 08 апреля 2025 года, которые в совокупности являлись достаточно продолжительными.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные положения, процессуальное поведение истца, объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных процессуальных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов в сумме 25000 отвечают требованиям разумности и справедливости
Почтовые расходы истца по направлению копии искового заявления участвующим в деле лицам, составляют 12 руб. 50 коп. и подтверждены кассовыми чеками.
Также при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19304 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен чек-ордер.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 12 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19304 руб. 00 коп.
Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования, за вычетом внесенных на депозит суда и перечисленных эксперту денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп., что составит 35000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1900800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 12 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19304 руб. 00 коп., а всего 1965116 (Один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч сто шестнадцать) руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <№>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года