55RS0004-01-2023-002372-44
№ 1-310/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 03.08.2023 года
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием секретаря судебного заседания Клещеровой А.Г., государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г.Омска ФИО1, ФИО2, адвоката Чернушкиной В.А., подсудимой ФИО3, потерпевшей П.Т.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО3, <данные изъяты> не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 17 часов 35 минут <дата>, ФИО3, находясь по месту проживания, в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с поверхности стола в комнате указанной квартиры, принесенное и оставленное находившимся в гостях П.В.В. принадлежащие П.Т.Л. имущество: сотовый телефон (смартфон) «Honor 50 Lite 6/128 Gb» стоимостью 23 999 рублей, с накладкой «Aceline Silicone TC-364» стоимостью 699 рублей, защитным стеклом «Red Line» стоимостью 499 рублей.
Похищенным имуществом ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.
В результате хищения потерпевшей П.Т.Л. причинен материальный ущерб на общую сумму 25 197 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО3 вину признала и пояснила, что <дата> на улице познакомилась с П.В.В., которого пригласила в гости. Во время употребления спиртного возник конфликт, после которого П.В.В. покинул квартиру.
Спустя несколько дней на столе она обнаружила сотовый телефон, которые не принадлежал ни ей, ни супругу. Понимая, что сотовый телефон принадлежит другому человеку, она продала телефон в ломбарде.
Вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая П.Т.Л. пояснила, что <дата> в магазине для нее сыном, П.В.В., был приобретен смартфон «Honor 50 Lite 6/128 Gb» в корпусе синего цвета за 23 999 рублей, в рассрочку на 4 месяца. В настоящее время стоимость смартфона она оценивает в ту же сумму. На смартфон она установила силиконовый чехол-накладку черного цвета, который приобретала за 699 рублей, защитное стекло за 499 рублей.
<дата> от сына, П.В.В., она узнала, что накануне он познакомился со ФИО3 и был приглашен в гости. В квартире Смысловой вместе с хозяйкой и другим мужчиной они употребили спиртное. В ходе застолья произошел конфликт, после которого он покинул квартиру, оставив сотовый телефон и личные вещи.
Материальный ущерб в размере 25 197 рублей для нее является значительным. Ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей, из которых 6000-7000 она оплачивает за коммунальные услуги, ежемесячный платеж по кредиту составляет 11 914 рублей, ежемесячный платеж за занятия несовершеннолетнего ребенка составляет 1 500 рублей, около 10 000 рублей ежемесячно она тратит на продукты питания. Ее супруг и сын П.В.В. не имеют постоянного источника дохода, периодически подрабатывают разнорабочими.
Свидетель П.В.В. пояснил, что <дата> на улице познакомился со Смысловой и был приглашен ею в гости. В квартире Смысловой он достал находившийся у него телефон, принадлежавший его матери и для прослушивания музыки положил телефон на табурет. Во время застолья произошел конфликт с хозяевами квартиры, после которого он покинул квартиру, оставив телефон.
Свидетель Д.Н.С. пояснил, что <дата>, придя с работы, застал дома с супругой, Смысловой, ранее незнакомого П.В.В. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время П.В.В. ушел. Какого-либо оставленного П.В.В. имущества он не видел.
По ходатайству представителя обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Д.Н.С. на предварительном следствии. ( ...)
Из исследованных показаний следует, что <дата> в вечернее время ФИО3 направилась в магазин за спиртным и вернулась с ранее незнакомым П.В.В. После этого они втроем употребили спиртное. Через некоторое время П.В.В. стало плохо, и он упал. Он поднес к лицу П.В.В. зажжённую зажигалку для того, чтобы понять в каком состоянии он находится. От его действия вспыхнула футболка П.В.В. и пламя перешло на лежащее рядом одеяло. Соскочив, П.В.В. убежал из квартиры. После ухода П.В.В. он лег спать. На утро он обнаружил, что П.В.В. забыл смартфон и личные вещи.
<дата> ФИО3 предложила ему пользоваться оставленным смартфоном, на что он ответил отказом. В вечернее время ФИО3 сообщила, что продала смартфон в комиссионный магазин.
Свидетель подтвердил правдивость исследованных показаний.
Данные показания согласуются с другими доказательствами и расцениваются судом как достоверные.
Согласно протоколу осмотра, при осмотре <адрес> изъяты: мужская зимняя куртка, мужские кроссовки. (...)
В соответствии с протоколом осмотра, изъятые вещи осмотрены, на основании постановления признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, после чего возвращены П.В.В. (...)
В соответствии с протоколом изъятия, оперуполномоченным ОУР ОП ... В.А.Е. у Р.Н.Е. изъята копия договора купли-продажи ... от <дата>. ( ...)
В соответствии с протоколом выемки, у П.Т.Л. изъяты: коробка от смартфона и товарный чек на приобретение смартфона. ( ...)
Согласно протоколу осмотра, договор купли-продажи ... от <дата> составлен между ФИО3 и ИП ... на покупку у ФИО3 смартфона. (...)
Исследованная копия договора признана вещественным доказательством по уголовному делу. (...)
Как следует из другого протокола осмотра, изъятая у П.Т.Л. коробка от смартфона «Honor 50 Lite», товарный чек о наименовании и стоимости товара «Смартфон Honor 50 Lite 6/128 Gb, со стоимостью 23999,00»; «Накладка Aceline Silicone TC-364 для Honor 50 Lite, стоимостью 699,00»; «Защитное стекло Red Line для Honor 50 Lite, стоимостью 499,00.» осмотрены (...), после чего постановлением признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (...)
На основании совокупности представленных доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершено тайное хищение чужого имущества П.Т.Л. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании установлено, что телефон являлся собственностью П.Т.Л. и был получен ею в подарок. Телефон был приобретен в рассрочку. После приобретения его стоимость оплачивалась П.Т.Л. и ее сыном, П.В.В.
...
Таким образом, похищенный телефон не являлся для потерпевшей предметом первой необходимости, и его хищение не поставило П.Т.Л. в тяжелую жизненную ситуацию.
В связи с этим, несмотря на стоимость похищенного телефона, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.
Из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение двух сим-карт, не представляющих для потерпевшей материальной ценности.
Таким образом, действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с заключением эксперта ..., ФИО3 <данные изъяты>.
<данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. ( ...)
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины и раскаяние, отсутствие судимостей, <данные изъяты>.
В материалах дела содержатся объяснения ФИО3 относительно совершенного хищения. Первоначальные объяснения даны добровольно до предъявления доказательств в причастности к преступлению, в связи с чем расцениваются судом в качестве явки с повинной.
Кроме того, суд принимает во внимание последовательные показания подсудимой на предварительном следствии, относительно совершенного хищения, обстоятельствах его совершения, месте сбыта похищенного имущества, расценивается как активное способствование со стороны подсудимой расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО3 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимой.
Обстоятельств свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ не установлено.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
В судебном заседании П.Т.Л. представлен иск о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба от хищения имущества. После предъявления иска истец уточнила требования, попросив взыскать 25 197 рублей. Иск носит обоснованный характер и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 10644 ГК РФ.
Кроме этого П.Т.Л. предъявлен иск о взыскании с ФИО3 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
При принятии решения по заявленному иску суд учитывает категорию совершенного преступления, понесенные истцом моральные издержки, материальное положение ответчика.
На основании всей совокупности принятых во внимание обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ иск обоснован и подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.
В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в общей сумме 11 214 рублей 80 копеек. (...) Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимая не заявляла об отказе в услугах адвоката. Выплаченные адвокату вознаграждения относятся к категории процессуальных издержек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и является правильным. Оснований для полного освобождения подсудимой от взыскания данных издержек суд не усматривает. При этом с учетом тяжелого материального положения подсудимой, проживающей на доход в виде пенсии, суд считает возможным частично освободить подсудимую от взыскания указанной суммы, ограничившись взысканием 1500 рублей в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ.
Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу П.Т.Л. в счет возмещения материального ущерба 25 197 (двадцать пять тысяч сто девяносто семь) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу П.Т.Л. в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи хранить в деле; личные вещи, коробку от смартфона, чек оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.
Разъяснить осужденной право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.
Судья: /подпись/
Апелляционным постановлением Омского областного суда от 10.10.2023 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 03.08.2023 в отношении ФИО3 изменить.
Отменить решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей П.Т.Л. о взыскании с осужденной 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в удовлетворении исковых требований потерпевшей П.Т.Л. о взыскании со ФИО3 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернушкиной В.А. удовлетворить частично.
Приговор вступил в законную силу 10.10.2023.
Копия верна.
Судья
Секретарь