Дело № 2-595/2022
УИД - 61RS0036-01-2022-001216-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,
при секретаре Дубовской А.П.,
с участием старшего помощника прокурора г. Каменск-Шахтинского – Рева Н.Р.,
истца ФИО1,
представителя ответчика МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского – адвоката Исаевой Ю.И.,
представителя ответчика МБУЗ «ГБ №1» г. Каменск-Шахтинского – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ «Центральная городская больница» г. Каменск-Шахтинского, МБУЗ «Городская больница № 1» г. Каменск-Шахтинского о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУЗ «Центральная городская больница» г. Каменск-Шахтинского о возмещении вреда здоровью. Также истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБУЗ «Городская больница № 1» г. Каменск-Шахтинского о возмещении вреда здоровью. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он 26.03.2021 года обратился за медицинской помощью в поликлинику МБУЗ «Центральная городская больница» г. Каменск-Шахтинского. Он оплатил 210 рублей в кассу поликлиники для того, что бы его приняли без очереди ввиду срочного обращения, внутреннего разлива крови в глазном яблоке. Ему отказали в приеме и выдали бесплатный талон на прием. Его принял врач-офтальмолог ФИО3, который посмотрел амбулаторную карту врача - офтальмолога ФИО4, осматривать его не стал, и выписал направление в офтальмологическое отделение МБУЗ «Городская больница № 1». В этот же день, 26.03.2021 года, по приезду в МБУЗ «Городская больница № 1» г. Каменск-Шахтинского медсестра сделала ему укол под правый глаз и внутримышечно без рекомендаций и назначения врача. Заведующей офтальмологическим отделением ФИО5 на рабочем месте не было. Спустя два дня заведующая офтальмологическим отделением ФИО5 осмотрела его ручной лупой и в течение 10 дней ему делали уколы под правый глаз и внутримышечно. Перед выпиской 05.04.2021 года, она ещё раз осмотрела глаз лупой и назначила встречу на 09.04.2021 года в городской поликлинике в кабинете № 21 к 10 часам. За всё время лечения в стационаре, она не только не обнаружила катаракту, но и отслоение и разрыв сетчатки. Когда он приехал 09.04.2021 года в поликлинику в назначенное время, ФИО5 потребовала от него талон на прием, не стала его слушать, ушла в кабинет. В течение нескольких дней он принимал лекарства, которые ему выписала врач ФИО5, но емустановилось всё хуже, лекарство не помогало. Он обратился в лечебно-диагностический офтальмологический центр «СОКОЛ» в г. Каменск-Шахтинском, где ему установили отслоение и разрывы сетчатки и назначили срочную операцию в г. Ростове-на-Дону или в г. Краснодаре. Он явился в городскую поликлинику для того, что бы получить направление в Ростовскую областную глазную клинику, однако получить направление он не смог, его не приняли. Только 14.05.2021 года ему выписали направление в ГБУ РО «РОКБ». 17 и 18 мая 2021 он находился на обследовании в ГБУ РО «РОКБ», где ему сообщили, что сделать уже ничего нельзя, слишком поздно, и ему выписали направление в Краснодарскую МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова для хирургического лечения. Там ему в разное время сделали три операции, но вернуть зрение не удалось, глаз не видит четкие границы предметов, они размыты, линии искажены, деформированы. Отсутствует бикулярное зрение, он не чувствует расстояние до предметов, не видит правую сторону, может пролить мимо кипяток в кружку или воду. Также он лишен возможности писать картины, так как кисть не попадает в нужное место, вся нагрузка приходится на левый глаз, после не долгой работы на компьютере глаз начинает воспаляться. Он лишен возможности не только активной творческой жизни, но и заработка, он вынужден был оставить работу преподавателя и уволиться. Его жизнь осложнилась также низкой пенсией в 9200 рублей. Считает, что врачи ФИО3 и ФИО5 не надлежащим образом оказали ему медицинские услуги. За все время его обращений врач ФИО3 ни разу не осмотрел его глаз. Врач ФИО5 осмотрела его всего два раза при поступлении в стационар и при выписке из стационара. При поступлении в стационар 26.03.2021 года никакое обследование не проводилось. В медицинских документах указаны не соответствующие действительности сведения. Время, в течение которого было возможности спасти глаз, было упущено по вине этих врачей. Вместо того, что бы провести точную диагностику на приборах, которыми они не пользовались, они обязаны были срочно направить его на операцию. Потеря зрения для него является огромной трагедией. Ему предстоят платные диагностики, операции, лечение. Считает, что ответчики не надлежащим образом оказали ему медицинскую помощь.
На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, просит суд взыскать с ответчика МБУЗ «Центральная городская больница» г. Каменск-Шахтинского и с ответчика МБУЗ «Городская больница № 1» г. Каменск-Шахтинского в его пользу за нарушение его прав в сфере охраны здоровья и в возмещение причиненного вреда его здоровью 3000 000 рублей с каждого из ответчиков.
Определением Каменского районного суда Ростовской области от 23.03.2022 года указанные гражданские дела по иску ФИО1 к МБУЗ «Центральная городская больница» о возмещении вреда здоровью, и по иску ФИО1 к МБУЗ «Городская больница № 1» о возмещении вреда здоровью, были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в исковых заявлениях, также суду пояснил, что заявленные им требования являются также требованиями о компенсации причиненного ему морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг ответчиками.
В судебном заседании представитель ответчика МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского – адвокат Исаева Ю.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, незначительные дефекты медицинской помощи, допущенные при ее оказании ФИО1 на поликлиническом этапе в МБУЗ «ЦГБ» при его обращениях 26.03.2021 года и 14.05.2021 года не оказали влияния на развитие и исход имевшегося у него заболевания, не состоят в прямой причинно-следственной связи с последующим состоянием здоровья органов зрения и выявленными в последующем заболеваниями органов зрения ФИО1
В судебном заседании представитель ответчика МБУЗ «Городская больница № 1» г. Каменск-Шахтинского ФИО6 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание третье лицо по делу ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в своих письменных объяснениях просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при поступлении истца 26.03.2021 года в МБУЗ «Городская больница № 1» г. Каменск-Шахтинского ею был подтвержден ранее поставленный диагноз и назначена рассасывающая и кровеостанавливающая терапия в условиях стационара. Лечение продолжалось в течение 10 дней, в процессе лечения наблюдалась незначительная положительная динамика. По жалобе истца страховой компанией «Макс-М» была проведена экспертиза качества оказания медицинских услуг, которая не выявила нарушений в проведенном лечении. При выписке 05.04.2021 года ФИО1 было рекомендовано пройти обследование в ГБУ РО РОКБ для уточнения диагноза и формирования дальнейшей тактики лечения, что было отражено в выписном эпикризе. Она назначила ФИО1 прием вне своего расписания на 09.04.2021 года. В этот день, 09.04.2021 года, истец пришел в поликлинику МБУЗ ЦГБ г. Каменск-Шахтинского для получения направления в ГБУ РО РОКБ, не имея талона на прием, в это время она вела осмотр больного по записи и попросила истца подождать. Когда она вышла из кабинета, ФИО1 устроил скандал, после чего ушел. 14.05.2021 года истец без записи на прием вновь устроил скандал. Она просила его выйти из кабинета, что он и сделал. Больше ФИО1 она не видела. Истцу был правильно поставлен диагноз и назначено адекватное лечение, соответствующее стандартам. Истец несвоевременно выполнил ее рекомендации по обращению в ГБУ РО РОКБ. Считает, что упущенное время, в течение которого истец, вопреки ее рекомендациям, не обратился за медицинской помощью в ГБУ РО РОКБ, неблагоприятно сказалось на дальнейшем течении заболевания.
В судебное заседание третье лицо по делу ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия третьих лиц по делу ФИО5, ФИО3
В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора Рева Н.Р. считала необходимым требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, так как ответчиками были допущены нарушения при оказании медицинской помощи истцу ФИО1
Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, дав им оценку, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.03.2021 года ФИО1 обратился в поликлинику МБУЗ «Центральная городская больница» г. Каменск-Шахтинского к врачу-офтальмологу с жалобами на плавающие помутнения ОД.
Врачом-офтальмологом МБУЗ «Центральная городская больница» г. Каменск-Шахтинского ФИО3 истцу ФИО1 был установлен диагноз: Н43.1 Кровоизлияние в стекловидное тело ОД, дано направление на стационарное лечение в МБУЗ «Городская больница № 1» г. Каменск-Шахтинского в офтальмологическое отделение.
В период с 26.03.2021 года по 05.04.2021 года ФИО1 находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении МБУЗ «Городская больница № 1» г. Каменск-Шахтинского с диагнозом: частичный гемофтальм правого глаза, сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст 3 ст риск 4 ХСН 1 ФК 2.
Согласно выписному эпикризу № 137/616 истцу проведено лечение: проведена фибринолитическая, ангиопротекторная и сосудистая терапия в условиях офтальмологического отделения. При выписке 05.04.2021 года рекомендованы: консультация РОКБ по обследованию, дальнейшей тактике лечения, «Д» наблюдение у окулиста по месту жительства, курсы дедистрофической терапии, назначены медицинские лекарственные препараты.
Также согласно указанному выписному эпикризу № 137/616, истцу ФИО1 назначена явка на 09.04.2021 года к 10.00 часам в 21 кабинет для получения направления в ГБУ РО «РОКБ».
Фактически направление в ГБУ РО «РОКБ» выдано ФИО1 14.05.2021 года врачом поликлиники МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского.
Также из материалов дела следует, что 14.05.2021 года в ООО ЛДОЦ «Сокол» г. Каменск-Шахтинского истцу ФИО1 установлен диагноз – OU: Н26.2 Осложненная начальная катаракта. OD: Н33.0 Отслойка сетчатки с множественными разрывами сетчатки. Н33.1 Ретиношизис. Н43.1 Частичный гемофтальм. OS: Н52.0 Гиперметропия слабой степени. Н35.4 Периферические ретинальные дегенерации. Назначена витреоретинальная хирургия правого глаза (в условиях РОКБ или Федерального центра МНТК «Микрохирургии глаза» г. Краснодара или г. Волгограда).
Согласно медицинскому заключению врача – офтальмолога ГБУ РО «РОКБ» от 15.05.2021 года, ФИО1 установлен диагноз: Н33.0 Отслойка сетчатки с разрывом сетчатки, рекомендовано хирургическое лечение в ФЦ МНТК г. Краснодара.
В дальнейшем истец ФИО1 проходил хирургическое лечение в ФГАУ «НМИЦ «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Минздрава России.
При производстве по делу определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) Качественно, своевременно ли оказана и соответствует ли установленным требованиям и стандартам оказанная ФИО1 медицинская помощь и лечебно-диагностические мероприятия в МБУЗ «Центральная городская больница» г. Каменск-Шахтинского в период его обращения с 26.03.2021 года по 14.05.2021 года с учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний органов зрения?
2) В случае, если медицинская помощь и лечебно-диагностические мероприятия в МБУЗ «Центральная городская больница» г. Каменск-Шахтинского оказаны некачественно и не соответствуют установленным требованиям и стандартам, то находятся ли допущенные нарушения в прямой причинно-следственной связи с последующим состоянием здоровья органов зрения и выявленными в последующем заболеваниями органов зрения ФИО1?
3) Качественно, своевременно ли оказана и соответствует ли установленным требованиям и стандартам оказанная ФИО1 медицинская помощь и лечебно-диагностические мероприятия в МБУЗ «Городская больница № 1» в период его лечения с 26.03.2021 года по 05.04.2021 года с учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний органов зрения?
4) В случае, если медицинская помощь и лечебно-диагностические мероприятия в МБУЗ «Городская больница № 1» оказаны некачественно и не соответствуют установленным требованиям и стандартам, то находятся ли допущенные нарушения в прямой причинно-следственной связи с последующим состоянием здоровья органов зрения и выявленными в последующем заболеваниями органов зрения ФИО1?
Проведение судебно-медицинской экспертизы было поручено экспертам ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<...>).
Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы № 147-пк от 28.06.2022 года, произведенному ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»:
1) 26.03.2021 года ФИО1 был осмотрен врачом-офтальмологом МБУЗ «Центральная городская больница» г. Каменск-Шахтинского, при этом предъявлял жалобы на плавающие помутнения правого глаза. Сведения об анамнезе заболевания ограничены малоинформативной врачебной записью «3 дня». При осмотре пациента отмечено снижение остроты зрения правого глаза (без динамики от 23.03.2021 г.) - «Vis OD 0.09 sph - 2,5 Д = 0.4», «стекловидное тело - гемофтальм». Распространенность (вид) гемофтальма не указана, как и не описано состояние глазного дна (сетчатки) правого глаза. По результатам осмотра ФИО1 своевременно установлены правильный, однако неполный, без указания вида гемофтальма, диагноз: Кровоизлияние в стекловидное тело правого глаза (OD). План обследования, план лечения определены не были: в рекомендациях указано лишь о выдаче направления на стационарное лечение в офтальмологическое отделение.
На данном этапе оказания ФИО1 первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях в МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск- Шахтинского были допущены нарушения положений Приказа Минздрава России от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: п. 2.1 п.п. б), д), г), е), з).
2) с 26.03.2021 года по 05.04.2021 года ФИО1 находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении МБУЗ «Городская больница № 1» г. Каменск-Шахтинского, куда поступил по направлению врача-офтальмолога МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского в 15:40 часов 26.03.2021 года. При поступлении предъявлялись жалобы на резкое снижение зрения, до слепоты на правом глазу. В анамнезе указано, что «резко ослеп правый глаз 4 дня назад.. . первично обратился в частном порядке, амбулаторное лечение не принесло облегчения». При поступлении 26.03.2021 года острота зрения правого глаза VIS OD 0,09 н/к: состояние стекловидного тела OD описано как «бурое, с плавающими сгустками фибрина, состояние глазного дна «практически не офтальмоскопируется, визуализируется ДЗН». По результатам первичного осмотра ФИО1 установлен диагноз «Частичный гемофтальм правого глаза», подтверждающий выставленный ранее 23.03.2021 г. и 26.03.2021 г. на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи диагноз «Кровоизлияние в стекловидное тело правого глаза». Был определен достаточный план обследования (общеклинические исследования, коагулограмма, периметрия, определение величины внутриглазного давления (ВГД), назначена кровеостанавливающая, рассасывающая терапия, ангиопротекторы. 30.03.2021 года, учитывая незначительную положительную динамику за период лечения, в телефонном режиме ФИО1 консультирован в офтальмологическом отделении ГБУ РО «РОКБ», было рекомендовано продолжить лечение с последующей консультацией в лазерном центре РОКБ. При осмотрах с 31.03.2021 года в стекловидном теле правого глаза «сохраняется мелкодисперсная взвесь крови, сгустки небольшие - фибрина». Отмечено, что глазное дно практически не офтальмоскопируезся, визуализируется диск зрительного нерва (ДЗН), «периферия просматривается плохо, без очевидных дефектов», острота зрения правого глаза пациента VIS OD = 0,09 – 0,l н/к. К 05.04.2021 года острота зрения правового глаза пациента несколько улучшилась (с 0,09 до 0,2 н/к) в стекловидном теле правового глаза «сгустки фибрина частично рассосавшиеся», состояние глазною дна без динамики. После полученного курса стационарного лечения ФИО1 был выписан с диагнозом «Частичный гемофтальм справа» под «Д» - наблюдение врача-офтальмолога по месту жительства с рекомендациями продолжения консервативной терапии (с указанием соответствующих препаратов) и рекомендацией консультации в РОКБ «по обследованию, дальнейшей тактике лечения».
Оценивая специализированную медицинскую помощь, оказанную ФИО1 в офтальмологическом отделении МБУЗ «Городская больница № 1» г. Каменск- Шахтинского, экспертной комиссией установлено нарушение положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.09.2005 г. № 568 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с сочетанной патологией глаза», в котором среди перечисленных нозологических форм указано «кровоизлияние в стекловидное тело»:
- не проведение ультразвукового исследования глазного яблока;
- не проведение ультразвукового исследования глазницы;
- отсутствие регистрации чувствительности и лабильности зрительного анализатора;
- отсутствие расшифровки, описания и интерпретации данных электрофизиологических исследований зрительного анализатора.
При соотнесении перечисленных в вышеуказанном Стандарте оказания медицинской помощи исследований с частотой предоставления, равной 1 (т.е. обязательных к выполнению), с проведенными больному в условиях офтальмологического отделения МБУЗ «Городская больница № 1» г. Каменск-Шахтинского, следует оценивать техническое оснащение и возможности проведения конкретных диагностических мероприятий в медицинском учреждении.
Согласно данным материалов дела, в копии экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) № 2013501 от 27.09.2021 г., выполненного в АО «Макс-М», произведенной в отношении МБУЗ «Городская больница № 1» г. Каменск-Шахтинского, медицинская карта 137, следует, что «необходимые для диагностики заболевания глаз (по плану при поступлении) диагностические мероприятия выполнены, однако не в полном объеме существующего стандарта медицинской помощи по объективной причине ввиду отсутствия гониоскопа и АВ ультразвукового сканера (данные отражены в результатах служебной проверки, в том числе обращения в государственные и муниципальные органы, определяющие техническое оснащение медицинских организаций)».
Таким образом, выполнить указанные в Стандарте оказания медицинской помощи при кровоизлиянии в стекловидное тело диагностические мероприятия, определенные экспертной комиссией как дефекты оказания медицинской помощи, при оказании таковой ФИО1, в условиях МБУЗ «Городская больница № 1» г. Каменск-Шахтинского технически не представлялось возможным.
С целью завершения проведения комплекса диагностических исследовании и определения по их результатам дальнейшей тактики лечения ФИО1 при выписке 05.04.2021 года была рекомендована консультация в ГБУ РО «РОКБ» - лечебном учреждении, оснащенном необходимой диагностической офтальмологической аппаратурой. Для такой консультации необходимо направление из лечебного учреждения, где наблюдается больной. В представленных материалах дела имеется копия выписного эпикриза № 137/616 с рукописной записью на нём «9.04.2021 г. 21 каб. 10.00 направление РОКБ L центр + осмотр с оценкой зрения», которая позволяет предполагать, что направление в РОКБ планировалось выписать ФИО1 09.04.2021 г. По какой причине такое направление не было выписано и/или не было получено ФИО1 в указанную дату, экспертам судить не представляется возможным.
3) В течение более 1 месяца, до 14.05.2021 г., ФИО1 в медицинcкие учреждения по поводу имевшегося у него кровоизлияния в стекловидное тело правого глаза не обращался, контроль состояния зрительного анализатора больного в это время отсутствовал. 14.05.2021 года по результатам комплексного обследования в офтальмологическом центре ООО «ЛДОЦ «Сокол» в г. Каменск-Шахтинском, куда пациент обратился с жалобами на плавающие помутнения правого глаза, были обнаружены: острота зрения правого глаза Vis OD 0,16 н/к., диагностированы субтотальная отслойка сетчатки правого глаза с множественными разрывами, ретиношизис, частичный гемофтальм правого глаза; OU: Осложненная начальная катаракта. OS: Гиперметропия слабой степени. Периферические ретинальные дегенерации. ФИО1 было сообщено о показанной ему витреоретинальной хирургии правого глаза по cyto!!! (в условиях РОКБ или Федерального центра МНТП «Микрохирургия глаза» г. Краснодара или г. Волгограда).
Тогда же, 14.05.2021 года ФИО1 обратился к врачу-офтальмологу МБУЗ «Центральная городская больница» г. Каменск-Шахтинского. Жалобы, анамнез в записи врачебного приема не отражены. Отмечена острота зрения глаз (Vis OD 0,09 н/к), описание стекловидного тела правого глаза дано кратко - «гемофтальм», без конкретизации вида гемофтальма, указаний на состояния крови в стекловидном теле. Глазное дно (сетчатка) правого глаза не описано. Без указания результатов иных выполненных исследований, был установлен заключительный диагноз: Отслойка сетчатки с разрывом сетчатки, частичный гемофтальм од. План обследования, план лечения отсутствуют. Указано, что «дано направление в ГБУ РО РОКБ» сito!
При оказании ФИО1 первичной специализированной медико- санитарной помощи в амбулаторных условиях в МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинский 14.05.2021 года были допущены нарушения положений Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: п. 2.1 п.п. б), г), д), е), ж).
Экспертная комиссия считает наиболее вероятной причиной образования у ФИО1 диагностированных 14.05.2021 года разрывов сетчатки правого глаза и ее отслойки наличие сочетанной патологии: ретиношизиса - разновидности периферической хорио-ретинальной дистрофии сетчатки, которая представляет собой дефект в виде расслоения сетчатки, и является «условно» предотслоечной дистрофией, и патологически измененного вследствие развившегося гемофтальма стекловидного тела. Между измененным стекловидным телом и сетчаткой формируются тракции (тяжи, спайки). Эти спайки, присоединяясь одним концом к истонченному участку сетчатки, во много раз увеличивают риск разрывов и последующей отслойки сетчатки. Разрывы сетчатки, как правило, предшествуют ее отслойке. Сроки формирования тракций (тяжей, спаек) между патологически измененным стекловидным телом и сетчаткой в каждом случае индивидуальны, однако это длительный процесс, который в течение нескольких дней не развивается.
По имеющимся в представленной медицинской документации данным судить о сроках образования разрывов сетчатки правого глаза и её отслойки во временном интервале с 23.03.2021 г., даты первого обращения к врачу-офтальмологу, и до 14.05.2021 г., даты осмотра пациента врачом-офтальмологом лечебно-диагностического центра «Сокол» г. Каменск-Шахтинского, не представляется возможным.
Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные при её оказании ФИО1 на поликлиническом этапе в МБУЗ «Центральная городская больница» Каменск-Шахтинского при обращениях 26.03.2021 г. и 14.05.2021 г. не оказали влияние на развитие и исход имевшегося у мужчины заболевания, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с «последующим состоянием здоровья органов зрения и выявленными в последующем заболеваниями органов зрения ФИО1»: диагностированными 14.05.2021 года в лечебно-диагностическом офтальмологическом центре СОКОЛ» г. Каменск-Шахтинского осложненной начальной катарактой OU, отслойкой сетчатки OD с множественными разрывами сетчатки, ретиношизисом OD, частичным гемофтальмом OD, гиперметропией слабой степени OS, периферической ретинальной дегенерацией OS; диагностированными 17.05.2021 г. в ГБУ РО «РОКБ» отслойкой сетчатки OD, частичным гемофтальмом правого глаза, начальной катарактой обоих глаз; диагностированными в 2021-2022 г.г. в Краснодарском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации тракционной отслойки сетчатки OD, осложненной катаракты OD, гиперметропии OD, начальной старческой катаракты OS, гиперметропии OS, потребовавшими проведения оперативного лечения в объеме задней закрытой витрэктомии OD, тампонады витреальной полости OD силиконовым маслом, эндолазеркоагуляции сетчатки OD (22.07.2021 г.) и УЗ ФЭМ катаракты OD с имплантацией ИОЛ (24.01.2022 г.).
При оказании ФИО1 медицинской помощи на стационарном этапе МБУЗ «Городская больница № 1» г. Каменск-Шахтинский с 26.03.2021 г. по 05.04.2021 г. были допущены дефекты оказания медицинской помощи, вызванные объективными причинами - отсутствием в медицинском учреждении соответствующего офтальмологического оборудования для проведения полного комплекса диагностических мероприятий. В период стационарного лечения в офтальмологическом отделении «очевидных дефектов» при осмотре периферии глазного дна правого глаза («периферия просматривается плохо») врачом-офтальмологом не отмечалось; результаты выполненных в этот период времени офтальмологических исследований не свидетельствовали в пользу наличия (подозрения на наличие) у пациента повреждения (повреждений) сетчатки, и не требовали срочного проведения иных диагностических исследований. Выполнение ФИО1 ультразвукового исследования глазного яблока, ультразвукового исследования глазницы, регистрацию чувствительности и лабильности зрительного анализатора с расшифровкой, описанием и интерпретацией данных электрофизиологических исследований зрительного анализатора возможно было отложить до консультации в ГБУ РО «РОКБ», запланированной после выписки больного 05.04.2021 г. Допущенные на стационарном этапе оказания офтальмологической медицинской помощи в МБУЗ «Городская больница № 1» г. Каменск-Шахтинский дефекты не состоят в прямой причинно-следственной связи с «последующим состоянием здоровья органов зрения и выявленными в последующем заболеваниями органов зрения ФИО1».
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:
1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций;
4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 79 указанного Федерального закона, медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями законодательства, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья и может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда, учитывая, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, факт нарушения порядка или стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья и является самостоятельным и достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Как указано, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 147-пк от 28.06.2022 года, на этапе оказания ФИО1 первичной специализированной медико-санитарной помощи 26.03.2021 года в амбулаторных условиях в МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского были допущены нарушения положений Приказа Минздрава России от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: п. 2.1 п.п. б), д), г), е), з). Также при оказании ФИО1 первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях в МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинский 14.05.2021 года также были допущены нарушения положений указанного Приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: п. 2.1 п.п. б), г), д), е), ж).
При оказании ФИО1 специализированной медицинской помощи в офтальмологическом отделении МБУЗ «Городская больница № 1» г. Каменск-Шахтинского также были нарушены положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.09.2005 года № 568 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с сочетанной патологией глаза», а именно: не проведено ультразвуковое исследование глазного яблока; не проведено ультразвуковое исследование глазницы; не проведана регистрация чувствительности и лабильности зрительного анализатора; отсутствует расшифровка, описание и интерпретация данных электрофизиологических исследований зрительного анализатора.
С указанным заключением судебно-медицинской экспертизы суд согласен, данное заключение является полным, мотивированным, дано на основании всех материалов гражданского дела, на основании всей медицинской документации, а также с учетом ранее проведенной АО «МАКС-М» экспертизы качества медицинской помощи.
Указанные нарушения, допущенные при оказании ФИО1 медицинской помощи, в соответствии с разъяснениями указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются самостоятельным и достаточным основанием для компенсации причиненного морального вреда.
При этом, отсутствие МБУЗ «Городская больница № 1» г. Каменск- Шахтинского необходимого для диагностики заболевания глаз медицинского оборудования, основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не является.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, фактических обстоятельств оказания ФИО1 медицинской помощи в МБУЗ «Центральная городская больница» 26.03.2021 года и 14.05.2021 года, с учетом характера допущенных нарушений Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая индивидуальные особенности истца ФИО1, изложенные им в исковых заявлениях доводы нравственных страданий и переживаний, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 к МБУЗ «Центральная городская больница» г. Каменск-Шахтинского частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Также с учетом конкретных обстоятельств дела, фактических обстоятельств оказания ФИО1 медицинской помощи в МБУЗ «Городская больница № 1» г. Каменск-Шахтинского в период с 26.03.2021 года по 05.04.2021 года, с учетом характера допущенных нарушений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.09.2005 г. № 568 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с сочетанной патологией глаза», с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая индивидуальные особенности истца ФИО1, изложенные им в исковых заявлениях доводы нравственных страданий и переживаний, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 к МБУЗ «Городская больница № 1» г. Каменск-Шахтинского частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
При этом, определяя такие суммы компенсации морального вреда, с учетом характера допущенных нарушений каждым из ответчиков, суд считает, что они являются разумными, справедливыми и способными компенсировать истцу причиненный моральный вред.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО1 суд считает необходимым отказать, так как согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы № 147-пк от 28.06.2022 года, дефекты оказания медицинской помощи, допущенные при её оказании ФИО1 на поликлиническом этапе в МБУЗ «Центральная городская больница» Каменск-Шахтинского, не оказали влияние на развитие и исход имевшегося у истца заболевания, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с последующим состоянием здоровья органов зрения и выявленными в последующем заболеваниями органов зрения ФИО1 Дефекты, допущенные на стационарном этапе оказания офтальмологической медицинской помощи в МБУЗ «Городская больница № 1» г. Каменск-Шахтинского не состоят в прямой причинно-следственной связи с последующим состоянием здоровья органов зрения и выявленными в последующем заболеваниями органов зрения ФИО1
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
В своем заявлении заведующая Отделом сложных экспертиз ГБУ РО «БСМЭ» просит суд возместить понесенные по делу расходы, связанные с проведением по делу судебно – медицинской экспертизы в сумме 39275 рублей.
Определением суда от 28.04.2022 года оплата судебно-медицинской экспертизы была возложена на ответчиков МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского, МБУЗ «Городская больница № 1» в равных долях.
Доказательств оплаты данной экспертизы суду не представлено.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с МБУЗ «Центральная городская больница» г. Каменск-Шахтинского и с МБУЗ «Городская больница № 1» г. Каменск-Шахтинского в пользу ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в равных долях, то есть по 19637 рублей 50 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с МБУЗ «Центральная городская больница» г. Каменск-Шахтинского в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Взыскать с МБУЗ «Городская больница № 1» г. Каменск-Шахтинского в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с МБУЗ «Центральная городская больница» г. Каменск-Шахтинского в пользу ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 19637 рублей 50 копеек.
Взыскать с МБУЗ «Городская больница № 1» г. Каменск-Шахтинского в пользу ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 19637 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27.07.2022 года.
Председательствующий: