Дело № 2-2105/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-001306-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочно)

18 мая 2023 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Карачурине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО трест «Башгражданстрой» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, о взыскании неустойки.

В обосновании исковых требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башгражданстрой» и ООО «Башсантехмонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Башсантехмонтаж» был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

Объектом долевого строительства явилась квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Так как ООО трест «Башгражданстрой» обязательства по качеству передаваемого объекта исполнил ненадлежащим образом, истцы обратились к застройщику с претензионным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Данное требование получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения. В связи, с чем истец обратилась в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, взысканы с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ФИО1:

- стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 159 056 руб.;

- штраф в размере 79 528 руб. с предоставлением отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб.;

- сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.;

- сумму, уплаченную за услуги курьера в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности трест «Башгражданстрой» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы за производство экспертизы, в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности трест «Башгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 381 руб.».

Учитывая, что требование заявителя о возмещении стоимости строительных недостатков застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у застройщика возникла неустойка за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу истца сумму неустойки в размере 236 993,44 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 700 рублей.

Истец, ФИО1 на судебное заседание не явилась, в суд направила ходатайство о рассмотрения дела без ее участия.

Ответчик, ООО «Башгражданстрой» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в суд представили отзыв на исковое заявление, которым просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей, которым исковые требования истца были частично удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, но ответчик не выполнил указанное требование истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, преюдициально установлено, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требование истцов о возмещении стоимости строительных недостатков застройщиком получено – ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требования истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца не были исполнены в полном объеме добровольном порядке и в установленном законом срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Со дня вынесения решения суда просрочка исполнения требования истца составляет 149 дней. В связи, с этим истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где сумма составляет 236 993,44 рублей.

Как установлено пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение сроков окончания оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги с исполнителя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара.

159 056 рублей (стоимость устранения недостатков) х 149 (дней) х 1% = 236 993,44 рублей.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Указанный расчет неустойки судом проверен и оснований для сомнений в достоверности и правильности произведенного расчета у суда не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В своем отзыве ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Суд полагает удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 года принято постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление). Нормативный правовой акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа отказано в связи с тем, что он не начисляется до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за юридические услуги в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг на сумму 30 000 рублей. Актом приема-передачи денежных средств к указанному выше договору подтверждается оплата юридических услуг на эту сумму.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истку отказано. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, услуги курьера в размере 700 рублей, что подтверждаются документально.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, за юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, услуги курьера в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого копия решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В. Касимов