Дело №2-786/2023 № 58RS0018-01-2023-000319-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Нораевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 21 марта 2023 года гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа указав, что 1 марта 2022 г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №4758464009 на сумму 30 000 рублей сроком на 56 календарных дней под 365% годовых. 6 июля 2022 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 160 календарных дней с 30.03.2022г. по 06.09.2022г. Задолженность по договору займа составляет 64 703 рубля, из них: сумма основного долга в размере 23 903 рубля, сумма задолженности по процентам в размере 39 051 рубль 37 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 1 748 рублей 63 копейки.
В связи с изложенным АО «ЦДУ» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа №4758464009 от 01.03.2022г. за период с 30.03.2022г. по 06.09.2022г. в размере 64 703 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль 09 копеек, а также почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.
Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на иск выразила несогласие с размером подлежащих взысканию с нее процентов, полагая их завышенными, а также просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, полагая ее завышенной и несоразмерной последствия нарушения обязательства по уплате основного долга. В письменных возражениях просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом, с учетом отсутствия возражений истца, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что 1 марта 2022 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №4758464009 на сумму 30 000 рублей сроком на 56 календарных дней под 365% годовых.
ООО МФК «Веритас» надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору, ответчику были предоставлены денежные средства.
6 июня 2022 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, перешли к АО «ЦДУ».
В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ФИО1 надлежащим образом не осуществлялось, что привело к образованию задолженности за период с 30.03.2022 г. по 06.09.2022 г. в размере 64 703 рубля, из них: сумма основного долга в размере 23 903 рубля, сумма задолженности по процентам в размере 39 051 рубль 37 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 1 748 рублей 63 копеек.
Поскольку обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, им были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то АО «ЦДУ» вправе потребовать возврата суммы основного долга, процентов, штрафов/пени, предусмотренных договором.
В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы ответчика о завышенном размере начисленных процентов за пользование займом и пени, а также о наличии оснований для их снижения, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку к процентам за пользование кредитом в установленном договором размере 365% годовых, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а неустойка в размере 1 748 руб. 63 коп. с учетом размера задолженности и периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер процентов согласован сторонами при заключении договора займа и снижению в силу вышеприведенных норм материального права не подлежит.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №4758464009 от 1 марта 2022 г. за период с 30.03.2022 г. по 06.09.2022 г. в размере 64 703 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы (на отправление копии искового заявления ответчику, на отправление заявления о выдаче судебного приказа мировому судье) в размере 165 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141 руб. 09 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, которые понес истец при обращении в суд с данным иском.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа №4758464009 от 1 марта 2022 года за период с 30 марта 2022 года по 6 сентября 2022 года в размере 64 703 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль 09 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья А.В.Селивёрстов