Дело № 2-5920/2024
УИД 77RS0001-02-2024-006189-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2024 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5920/2024 по иску ..., действующего в интересах несовершеннолетнего фио, к ......... о компенсации морального вреда по факту причинения вреда здоровью,
уставил:
... А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего фио, с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ... Н.И., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку.
В обоснование своих требований истец указал, что 10.11.2022 года, сын истца ...фио, переезжая проезжую часть по пешеходному переходу возле дома по адресу: адрес, в 08 ч. 07 мин. был сбит на пешеходном переходе автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ... Н.И. После удара автомобиль сразу же не остановился, а продолжил по инерции движение примерно около 5 (пяти) метров. Все это расстояние, ребенка вместе с велосипедом, автомобиль «протащил» по асфальту, пока полностью не остановился. В результате столкновения, сын истца потерял сознание. Очевидцы происшествия вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. Ребенок был госпитализирован с места происшествия в ДГКБ им. фио по адресу адрес, где ему была оказана медицинская помощь. В результате данного ДТП ребенок получил следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей теменной области слева, гематома параорбитальной области справа, ушибленные раны теменной и затылочной области справа, лобной области справа, левой бровной области, множественные ссадины в области лица, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, закрытые компрессионные переломы тел 4, 5, 6, 7, 8, 9-го грудных позвонков, закрытая травма живота: подкапсульный разрыв правой доли печени с отрывом желчного пузыря, гематома в области верхнего полюса правой почки, ушиб селезенки; ушибленная рана перианальной области; ссадины в области правой кисти, левой стопы, в проекции левого голеностопного сустава, правого и левого бедер, правого коленного сустава, ягодичной области, экхимозы («экхимоз» кровоподтек, синяк: пропитывание кровью кожи, слизистых оболочек или скопление ее под серозными оболочками, размером с ноготь, ладонь даже больше, часто вследствие контузии (перевод с латыни) в области правой и левой голени. В общей сложности сын истца пробыл в больнице с 10.11.2022 года по 06.12.2022 года - 26 дней. Далее с 06.12.2022 года по 14.12.2022 года ребенок находился на лечении в ЦКБ по адресу: адрес, - где ему была проведена операция по удалению желчного пузыря. По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в ГБУ адрес БСМЭ адрес Москвы от 28.12.2022 года № 2224206690, судебно-медицинским экспертом был установлен тяжкий вред здоровью. По данному факту была проведена доследственная проверка, в СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес, в результате которой было отказано в возбуждении уголовного дела. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужил тот факт, что экспертами не представилось возможным установить место столкновения автомобиля с велосипедом, на котором ехал сын истца. Изначально и на протяжении всего времени проведения проверки, водитель автомобиля ФИО1 утверждала, что она якобы сбила ребенка не на пешеходном переходе, а за его пределами и настаивала на том, что велосипедист выехал на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля вне зоны пешеходного перехода. Однако эти показания ничем не подтверждены, кроме как ее словами. К показаниям водителя ... Н.И. следует отнестись критически, поскольку сын истца ездил одним и тем же маршрутом в свою школу на протяжении 2-х лет и никогда не менял его. Данный маршрут был отработан истцом совместно с сыном, с учетом максимальной безопасности и наименьшей возможности встречи и пересечения с авто и мототранспортом. Ни одна из камер, которые были установлены на тот момент в адрес, не зафиксировали момент наезда автомобиля на сына истца. Однако были очевидцы произошедшего, которые дали показания следователю в ходе проведения проверки.
Истец ... А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего фио в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фиоИ в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ... Н.И., совершившей наезд на велосипедиста – несовершеннолетнего фио, паспортные данные.
На запрос суда ССиНМП им. фио представлена выписка №24-10/4486 от 10.11.2022 из которой следует, что 10.11.2022 года в 07 час. 56 мин. на станцию скорой и неотложной помощи им. фио адрес поступил вызов №211751263, вызов осуществляла гражданка, которая сообщила номер телефона телефон, повод к вызову: ДТП, адрес вызова: адрес, результат вызова: медицинская эвакуация в ГБУЗ «ДГКБ св. фио ДЗМ».
Также поступил ответ из ГБУ «Система 112» согласно которому в ГБУ «Система 112» 10.11.2022 года поступило два вызова с информацией о дорожно-транспортном происшествии, наезд на пешехода, пострадавший ребенок. В 07 час. 53 мин. с телефонного номера телефон. Заявитель не представилась и сообщила о дорожно-транспортном происшествии по адресу: адрес, с участием автомашины с регистрационный знак ТС.
Из представленного по запросу суда из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дела по факту проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 07 час. 51 мин. 10.11.2022 по адресу: адрес, наезд автомашины марка автомобиля, г.р.з. О927КХ197 под управлением ... Н.И. на велосипедиста фио следует следующее.
10 ноября 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
10 ноября 2022 года инспектор 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отобрал объяснения от ... Н.И., управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О927КХ197 в момент дорожно-транспортного происшествия, которая пояснила, что она ехала по адрес на работу к метро Свиблово притормозила перед пешеходным переходом, скорость ее автомобиля составляла 20 км., на пешеходном переходе никого не было. Проехав метров 10 из-за припаркованных автомобилей выскочил ребенок на велосипеде, наехал на автомобиль. Она сразу остановилась, вызвали скорую помощь.
Из объяснений фио от 10.11.2022 данных инспектору 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следует, что он 10 ноября 2022 года в 07 час. 53 мин. управляя автомобилем марка автомобиля Гранта регистрационный знак ТС двигался по адрес около д. 15 корп. 1 увидел, как после пешеходного перехода у автомобиля марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС пошли искры из-под автомобиля, и что-то было под автомобилем. После чего он увидел велосипед и ребенка. Он остановился сразу. Момент наезда на ребенка он не видел. После чего была вызвана скорая помощь.
10 ноября 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес также были отобраны объяснения у свидетеля фио согласно котором она, выйдя из метро «Свиблово» шла по адрес, в районе д. 15, к.1 услышала сильный удар, обернулась и увидела, как из-под машины вылетел велосипед, а после ребенок. Ребенок «пролетел» под днищем автомобиля марка автомобиля серого цвета, водитель сразу не затормозил, несколько метров «протащил» ребенка вместе с велосипедом. За рулем автомобиля была женщина. Она сразу подбежала к ребенку и начала звонить в 112 вызывать скорую помощь
По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в ГБУ адрес БСМЭ адрес Москвы от 28.12.2022 г. № 2224206690, судебно-медицинским экспертом был установлен тяжкий вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377236200012195 от 01 февраля 2023 года дело об административном правонарушении возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ... Н.И. прекращено, материалы дела переданы по подследственности в СУ при УВД по адрес.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2024 следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес усматривается, что 10 ноября 2022 года примерно в 07 часов 51 минуту, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О927КХ197, двигаясь по проезжей части адрес, в направлении адрес, в районе д. 14 по адрес, совершила наезд на пешехода (велосипедиста) фио, пересекавшего проезжую часть адрес адрес, которому в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия проверкой собраны материалы: - рапорт инспектора роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следует, 10 ноября 2022 года, примерно в 07 час. 55 мин. он получил информацию от инспектора-дежурного ОБ ДПС ОГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 10 ноября 2022 года примерно в 07 часов 50 минут на проезжей части адрес в районе д. 14 в адрес. Прибыв по указанному адресу, он установил, что водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь по проезжей части адрес в адрес, со стороны адрес в направлении адрес в адрес, в районе д. 14 по адрес в адрес, совершила наезд на (велосипедиста) фио, пересекавшего проезжую часть адрес адрес; - протокол осмотра места административного правонарушения, план-схемы и фотоиллюстрации к нему, согласно которым – наезд автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О927КХ197 на велосипедиста фио находится в адрес, в районе д. 14 по адрес в адрес; - объяснение фио о том, что 10.11.2022 года, примерно в 07 часов 50 минут он на велосипеде «Стеле» синего цвета направлялся от своего дома, расположенного по адресу: адрес, ул. нежная, д. 19, корп. 2, кв. 56,- в сторону школы, которая расположена по адресу: адрес. Примерное время пути до школы составляет 15 минут. На пути его движения есть участки, где необходимо пересечь дорогу. адрес, где имеется светофор, другой – нет. В семье ему всегда говорили и объясняли, что дорогу необходимо пересекать, ведя рядом велосипед, то есть не переезжать дорогу на нем. В тот день было светлое время суток, естественное освещение, погода без осадков. Покрытие асфальт – сухой. Он в тот день был одет в одежду светлого цвета. На нем была надета куртка голубого цвета, на которой имелись светоотражающие элементы, а также на спине был рюкзак. Так во время движения ему необходимо было пересечь проезжую часть адрес в адрес. Данная проезжая часть предусмотрена для движения в одном направлении и имеет одну полосу движения. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 14 по адрес в адрес он замедлил свое движение и, посмотрев заранее направо, откуда могли двигаться автомобили, увидел, что в тот момент двигался один автомобиль серого цвета, который был на значительном расстоянии от него. По этой причине он, не останавливаясь и не слезая с велосипеда, начал пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и преодолев половину проезжей части, почувствовал удар в правую часть своего тела. От данного удара он упал на проезжую часть. Что проходило после, он не помнит; - объяснение ... Н.И. о том, что у нее в собственности находился автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска. Автомобиль до момента ДТП был полностью технически исправен, она следила за его состоянием и регулярно проходила техосмотр. 10.11.2022 года примерно в 07 часов 51 минуту она на вышеуказанном автомобиле двигалась по проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес, в районе д. 15 корп. 1 по адрес адрес, с включенным ближним светом фар, проезжая часть для одного направления движения. На тот период времени было светлое время суток, без осадков, проезжая часть была сухая, асфальтированное покрытие в хорошем состояние, без выбоин и ям. Движение было свободным, в попутном направлении движения транспортных средств не было, поток слабый. От управления транспортным средством не отвлекалась. В салоне автомобиля пассажиры отсутствовали, какой-либо груз отсутствовал. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. Скорость движения составляла примерно 20 км/ч, относительно границ проезжей части транспортное средство располагалось в крайней правой полосе, при наличии 2 полос для движения в указанном ей выше направлении, автомобиль при этом располагался в левой границе полосы ее движения, ближе к разделительной линии дорожной разметки. Примерно в районе д. 14 по адрес в адрес расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком «Пешеходный переход» и соответствующей дорожной разметкой, перед вышеуказанным указанным нерегулируемым пешеходным переходом, имеются дорожные знаки 3.27, 3.24 «Ограничение максимальной скорости (20)», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. Подъезжая к вышеуказанному пешеходному переходу, она двигалась со скоростью 20 км/ч и не видела каких-либо пешеходов, которые двигались по пешеходному переходу, в следствии чего она, не останавливаясь, продолжила движение прямо. Примерно через 10 метров после проезда указанного выше нерегулируемого пешеходного перехода, она почувствовала удар в район левой передней боковой части ее автомобиля, хочет отметить, что сам по себе удар был нехарактерным для столкновения автомобилей, как по силе, так и по звуку, в связи с чем, она продолжила движение, при этом более детально обратив внимание на окружающую ее обстановку (осмотрелась в зеркала заднего вида). В процессе осмотра зеркал заднего вида, в течение 1-2 секунд, она заметила мальчика, лежащего на проезжей части. После чего, сразу же применила экстренное торможение, вышла из салона автомобиля и увидела, что за ее автомобилем также лежит велосипед. До того момента, как она заметила мальчика в зеркале заднего вида на проезжей части она никого не видела, в том числе перед ее автомобилем. Хочет дополнить, что в удалении от задней части ее автомобиля, сначала находился мальчик, а потом сам велосипед. Мальчик лежал на асфальте, в сознании, разговаривал. После чего рядом находившиеся люди вызвали бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. После приезда бригады скорой медицинской помощи, мальчика госпитализировали в больницу, а она осталась с сотрудниками ГИБДД для составления протокола осмотра и план-схемы; - объяснение фио о том, что у него в собственности находился автомобиль марки марка автомобиля Гранта» регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска. 10.11.2022 года примерно в 07 часов 51 минуту он на вышеуказанном автомобиле двигался по проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес, в районе д. 15 корп. 1 по адрес адрес, с включенным ближним светом фар, проезжая часть для одного направления движения, в указанном направлении имеет 2 полосы для движения. На тот период времени было светлое время суток, без осадков, проезжая часть была сухая, асфальтированное покрытие в хорошем состояние, без выбоин и ям. Движение было свободным, в попутном направлении движения двигалось транспортное средство марки марка автомобиля, серого цвета, хочет отметить, что указанный автомобиль двигался в крайней правой полосе проезжей части. От управления транспортным средством не отвлекался. В салоне автомобиля пассажиры отсутствовали, какой-либо груз отсутствовал. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. Скорость движения составляла примерно 20 км/ч, относительно границ проезжей части транспортное средство располагалось на крайней левой полосе, при наличии 2 полос для движения в указанном им направлении. Примерно в районе д. 14 по адрес в адрес расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком «Пешеходный переход» и соответствующей дорожной разметкой перед вышеуказанным указанным нерегулируемым пешеходным переходом имеются дорожные знаки 3.27, 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ Подъезжая к вышеуказанному пешеходному переходу, он двигался со скоростью 20 км/ч, он не помнит, что видел каких-либо пешеходов, которые двигались по пешеходному переходу, в следствии чего он, не останавливаясь, продолжал движение прямо. Кроме того, отметил, что перед проездом пешеходного перехода, перед «лежачим полицейским» он совершил маневр перестроения вправо, при этом в момент совершения указанного маневра он смотрел в правое зеркало заднего вида. После завершения им указанного маневра, указанный выше автомобиль марки марка автомобиля, двигался перед его автомобилем. Также отметил, что в момент его перестроения в крайнюю правую полосу автомобиль марки марка автомобиля, уже проехал пешеходный переход и продолжал движение прямо. После чего он проехал указанный выше «лежачий полицейский», и продолжил пересекать пешеходный переход, находясь при этом на его разметке. Хочет отметить, что в этот момент, расстояние между его автомобилем и автомобилем марки марка автомобиля было не менее 5 метров. После чего он заметил, что из-под днища, двигающегося перед ним автомобиля марки марка автомобиля вылетают искры затем из-под него вылетел велосипед, перед которым он успел затормозить, применив экстренное торможение, после этого из-под машины вылетел мальчик. После чего он вышел из автомобиля, к месту ДТП подошли рядом находившиеся люди и вызвали бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. После приезда бригады скорой медицинской помощи мальчика госпитализировали в больницу; - объяснение фио о том, что 10.11.2022 года примерно в 07 часов 51 минуту она вышла из метро «Свиблово» (выход 2) и направлялась к себе на работу (адрес). Двигалась по тротуару вдоль адрес в районе д. 14 в адрес. На тот период времени было светлое время суток, без осадков, проезжая часть была сухая, асфальтированное покрытие в хорошем состояние, без выбоин и ям. Движение было свободным. Отметила, что, двигаясь по указанной улице, слева от нее стояли припаркованные вдоль проезжей части автомобили, (все расположенные парковочные места вдоль проезжей части в указанном ей направлении были заняты припаркованными на них автомобилями), также дополнила, что вдоль проезжей части находится высадка деревьев и кустарников, которые высажены на грунте. Двигаясь по тротуару, перед находящимся слева от нее пешеходным переходом был припаркован внедорожник темно серого цвета. Подходя к вышеуказанному автомобилю, она услышала, несколько звуков удара (первый звук удара она описать затрудняется, однако может сказать, что он был похож на звук глухого удара, второй звук, следующий за ним, был звук скрежета металла об асфальт). После услышанного, она повернула голову налево в сторону происхождения указанных звуков (в этот момент она уже полностью прошла крайний припаркованный указанный ей выше автомобиль), увидела, что из-под днища автомобиля марки марка автомобиля, серого цвета, через несколько секунд (1-2 секунды), в поле ее зрения появился велосипед, который выбросило из-под автомобиля, после чего через 1-2 секунды, из-под машины в поле ее зрения появился мальчик, которого также выбросило из-под автомобиля. После чего указанный автомобиль проехал 2-3 метра и остановился. Она сразу же подбежала к мальчику для оказания ему первой помощи, также к месту ДТП подошли прохожие. Подбежав к мальчику, она увидела, что мальчик лежит на асфальте в неподвижном состоянии, был в сознании. Она сразу же позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся. После чего мальчик примерно через 5 минут поднялся на ноги и попытался бежать, однако они положили его обратно на асфальт. После чего на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и бригада скорой медицинской помощи. После приезда бригады скорой медицинской помощи, мальчика госпитализировали в больницу; - заключение медицинской судебной экспертизы Nº 2224206690 от 30.12.2022, согласно которому у фио, паспортные данные при поступлении в ГБУЗ «ДГКБ св. фио ДЗМ» 10 ноября 2022 года обнаружены следующие повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: - закрытая черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей темной области слева, гематома параорбитальной области справа, ушибленные раны теменной и затылочной областей справа, лобной области справа, левой бровной области, множественные ссадины в области лица, ушиб головного мозга средней степени тяжести; - закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков; - закрытые компрессионные переломы 4,5,6,7,8,9-го грудных позвонков, - закрытая травма живота: подкапсульный разрыв правой доли печени с отрывом желчного пузыря, гематома в области верхнего полюса правой почки, ушиб селезенки; - ушибленная рана перианальной области; - ссадины в области правой кисти, левой стопы, в проекции левого голеностопного сустава, правого и левого бедер, правого коленного сустава, ягодичной области, экхимозы («экхимоз» - кровоподтек, синяк: пропитывание кровью кожи, слизистых оболочек или скопление ее под серозными оболочками, размером с ноготь, ладонь даже больше, часто вследствие контузии (перевод с латыни) в области правой и левой голени. С учетом характера, морфологических особенностей и локализации повреждений, можно полагать, что все обнаруженные у фио повреждения могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении. Исходя из характера повреждений, установленных у фио, с учетом клинико-морфологической картины, рентгенологической картины, сроков и объема проведенного лечения, можно полагать, что все повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, незадолго до поступления фио ГБУЗ «ДГКБ св. фио ДЗМ» 10 ноября 2022 года. Все обнаруженные у фио повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.16 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. Nº 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); - заключение эксперта Министерства юстиции РФ Nº 5991/14-5-23 от 15 ноября 2023 года, согласно которому водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 927 КХ 197, ФИО1, в дорожно-транспортной ситуации «при варианте 1», не располагал технической возможностью избежать столкновения с велосипедом под управлением фио путем применения экстренного торможения. При заданных исходных данных, водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 0 927 KX 197, ФИО1, в дорожно-транспортной ситуации «при варианте 2», располагал технической возможностью избежать столкновения с велосипедом, под управлением фио, путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марка автомобиля Икс- Трейл», г.р.з. 0 927 КХ 197, ... Н.И., как в дорожно-транспортной ситуации «при варианте l», так и в дорожно-транспортной ситуации «при варианте 2», усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 0 927 КХ 197, ... Н.И., требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в дорожно-транспортной ситуации «при варианте 1», не находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Несоответствие действий вод теля автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 927 КХ 197, ... Н.И., требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в дорожно-транспортной ситуации «при варианте 2», с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации «при варианте 1», в действиях велосипедиста фио усматривается несоответствие требованиям п.п. 24.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В дорожно-транспортной ситуации «при варианте 2», в действиях велосипедиста фио, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 24.3, 1.5 1 24.8 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи данным дорожно-транспортным происшествием; - протокол осмотра предметов от 08 февраля 2024 года, фототаблица к нему.
Постановлением следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 июля 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ... Н.И. отказано в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как, следствие пришло к выводу, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста фио, который пренебрёг безопасностью дорожного движения и личной безопасностью, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в действиях которого усматриваются нарушения ПДД РФ, что повлекло за собой причинение ему телесных повреждений составивших тяжкий вред здоровью. Нарушение же названных Правил со стороны водителя ... Н.И. в данной дорожной обстановке, следствием не усматривается. В ходе проведения проверки, показания данные велосипедистом фиоА, в части пересечения проезжей части «начал пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу» не нашли своего объективного отражения в показаниях лиц, являющихся очевидцами ДТП.
29 февраля 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
11 марта 2024 года страховщик исходя из представленных документов произвел выплату страхового возмещения ущерба жизни и здоровью в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 306319.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Оценивая представленное заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУ адрес БСМЭ адрес Москвы от 28.12.2022 № 2224206690 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводов, не представлено.
Суд, на основании материалов проверки СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выводов заключений экспертов, объяснений участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ... Н.И. и причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего фио
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2024 года следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста фио, который пренебрег безопасностью дорожного движения и личной безопасностью, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в действиях которого усматриваются нарушения ПДД РФ, что повлекло за собой причинение ему телесных повреждений, составивших тяжкий вред здоровью.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что доказательств того, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено, и, несмотря на отсутствие вины ответчика ... Н.И. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 1079, 1083 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, независимо от наличия ее вины, учитывая, что действия последней находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему фио, иного суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема, причиненных фио физических и нравственных страданий, характера повреждений, установленных у фио, с учетом клинико-морфологической картины, рентгенологической картины, сроков и объема проведенного лечения, обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ..., действующего в интересах несовершеннолетнего фио к ... ... о компенсации морального вреда по факту причинения вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с ...) в пользу ...), действующего в интересах несовершеннолетнего фио компенсацию морального вреда по факту причинения вреда здоровью сумму в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с М...) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова