Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело №2-705/2025 УИД54RS0010-01-2024-007004-33 город Новосибирск УИД54RS0010-01-2024-007003-36
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11
сентября
2025 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
представителя МКУ «ДЭУ <адрес>»
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
и гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ДТиДБК (в настоящее время в связи с реорганизацией ДДБК) мэрии <адрес> и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 486191 рубль 88 копеек, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «ДЭУ <адрес>».
В свою очередь ФИО3 обратился в суд с иском к ДТиДБК (в настоящее время в связи с реорганизацией ДДБК) мэрии <адрес> и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 395679 рублей 50 копеек, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «ДЭУ <адрес>».
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать в пользу ФИО4 127500 рублей, в пользу ФИО3 51400 рублей.
В обоснование своих требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti EX35 ELITE, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – яму на проезжей части. Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержания дорожного полотна.
ФИО3 в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Partner, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – яму на проезжей части. Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержания дорожного полотна.
Истцы в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истцом исковые требования поддерживал в полном объеме и давал соответствующие пояснения.
Представитель МКУ «ДЭУ <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.
ДДБК мэрии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Partner, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – яму.
Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Далее ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti EX35 ELITE, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – яму.
Определением инспектора группы по ИАЗ1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе <адрес> в <адрес> выявлена яма на проезжей части длиной 2,8 м., шириной 1,2 м., глубиной 13 см.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, схемами дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и не оспариваются ответчиками.
Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.
Автомобиль Honda Partner, регистрационный знак № принадлежит ФИО3 на праве собственности.
Автомобиль Infiniti EX35 ELITE, регистрационный знак № принадлежит ФИО4 на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Partner, регистрационный знак № без учета износа составляет 393679 рублей 50 копеек, с учетом износа 87087 рублей 90 копеек.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti EX35 ELITE, регистрационный знак № без учета износа составляет 486191 рубль88 копеек, с учетом износа 171468 рублей 10 копеек.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ №296-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице А.1 неровность в покрытии междурельсового пространства (настиле) глубиной см, более 1 см должна быть устранена.
Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.
Пунктом 9.3.5 указанного ГОСТ ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения междурельсового настила на железнодорожных переездах (5.2.4) осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) - по ГОСТ 32825.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям, участок дорожного полотна в районе <адрес> не соответствует, и имеет повреждение, затрудняющее движение транспортных средств, а именно яму.
В ходе судебного разбирательства ответчики указывали, что истцами были нарушены правила дорожного движения, что и состоит с причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с этим судом было назначено проведение экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, если водитель автомобиля Infiniti ЕХ35, р/зн. № двигался со скоростью 50 км/ч., скорость 50 км/ч. соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля Infiniti ЕХ35, р/зн. №, а конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля Infiniti ЕХ35, р/зн. № была более 31.8м. - водитель автомобиля Infiniti ЕХ35, р/зн. № имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (яму) и, соответственно, наоборот.
Действия водителя автомобиля Infiniti ЕХ35, р/зн. № требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения не соответствовали, если скорость, выбранная водителем, не соответствовала общей видимости в направлении движения.
Действия водителя автомобиля Infiniti ЕХ35, р/зн. № требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не соответствовали, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения, конкретная видимость на препятствие (яму) превышала величину остановочного пути автомобиля Infiniti ЕХ35, р/зн. № (31.8м), т.е. водитель автомобиля Infiniti ЕХ35, р/зн. № имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
В действиях водителя автомобиля Infiniti ЕХ35, р/зн. № несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения не усматривается, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения.
В действиях водителя автомобиля Infiniti ЕХ35, р/зн. № несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматривается, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения, конкретная видимость на препятствие (яму) не превышала величину остановочного пути автомобиля Infiniti ЕХ35, р/зн. № (31.8м), т.е. водитель автомобиля Infiniti ЕХ35, р/зн. № не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
С технической точки зрения, констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Infiniti ЕХ35, р/зн. № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобилем InfinitiЕХ35, р/зн. № на препятствие - яму) оснований не имеется (действия водителя автомобиля InfinitiЕХ35, р/зн. № находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в том случае, если водитель автомобиля Infiniti ЕХ35, р/зн. № имел техническую возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие).
Если водитель автомобиля Honda Partner, р/зн. № двигался со скоростью 50 км/ч., скорость 50км/ч. соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля Honda Partner, р/зн. №, а конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля Honda Partner, р/зн. № была более 31.8м. - водитель автомобиля Honda Partner, р/зн. № имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (яму) и, соответственно, наоборот.
Действия водителя автомобиля Honda Partner, р/зн. № требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения не соответствовали, если скорость, выбранная водителем, не соответствовала общей видимости в направлении движения.
Действия водителя автомобиля Honda Partner, р/зн. № требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не соответствовали, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения, конкретная видимость на препятствие (яму) превышала величину остановочного пути автомобиля Honda Partner, р/зн. № (31.8м), т.е. водитель автомобиля Honda Partner, р/зн. № имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
В действиях водителя автомобиля Honda Partner, р/зн. № несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения не усматривается, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения.
В действиях водителя автомобиля Honda Partner, р/зн. № несоответствий требованиям и. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматривается, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения, конкретная видимость на препятствие (яму) не превышала величину остановочного пути автомобиля Honda Partner, р/зн. № (31.8м), т.е. водитель автомобиля Honda Partner, р/зн. № не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
С технической точки зрения, констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Honda Partner, р/зн. № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобилем Honda Partner, р/зн. № на препятствие - яму) оснований не имеется (действия водителя автомобиля Honda Partner, р/зн. № находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в том случае, если водитель автомобиля Honda Partner, р/зн. № имел техническую возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, медицинских документов.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал, фотоматериалы.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений ФИО6, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он управляя автомобилем, двигался со скоростью 50 км\ч. В левой полосе при неограниченной видимости. На <адрес> проспект, после перекреста с <адрес> увидел яму, попытался ее объехать, но не успел сманеврировать. В результате его автомобиль попал в яму и получил механические повреждения.
Из пояснений ФИО4, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он управляя автомобилем, двигался в темное время суток со скоростью 50 км\ч. На <адрес> автомобиль попал в яму, дорожных знаков, извещающих о ремонтных работах не было. В результате наезда на яму автомобиль механические повреждения.
Анализируя дорожную ситуацию, материалы дел об административных правонарушениях оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усматривает в действиях ФИО3 и Ш.С.ПБ. нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку каких-либо доказательств тому, что скорость, выбранная водителями не соответствовала общей видимости в направлении движения, а конкретная видимость на препятствие превышала 31,8 метра.
Доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиками не представлено.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес> в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДДБК мэрии <адрес> относятся: взаимодействие с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, департаментом транспорта мэрии <адрес>, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта, дорожно-благоустроительного комплекса и иными заинтересованными организациями при разработке программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.6 Положения), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 3.15 Положения), разработка нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований бюджета города на указанные цели, а также обеспечение осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3.18 Положения), осуществление в пределах компетенции департамента управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.24 Положения).
Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, последний является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии <адрес> в сфере дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на территории <адрес>.
Согласно пункту 2.1 Устава МКУ <адрес> «ДЭУ <адрес>» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.
Участок дороги в районе <адрес> находится на обслуживании МКУ «ДЭУ <адрес>», что следует из перечня улиц <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось ответчиками.
Из пояснений представителя ответчика следует, что имеющаяся яма, на спорном участке дороги, является технологической, предполагает, что вырезка производилась силами сотрудников ДЭУ.
Задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения в них входит лишь в полномочия департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.
Таким образом, именно на ДДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги, и ДДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.
При этом суд учитывает, что ДДБК мэрии <адрес> в силу предоставленных полномочий обязан производить муниципальный контроль за ведущимися ремонтными работами и соблюдением требований безопасности дорожного движения при производстве этих работ. Однако, как было установлено судом, спорный участок дороги, на котором имелась яма, дорожными знаками не был обозначен, что свидетельствует об отсутствии какого-либо контроля за деятельностью МКУ «ДЭУ <адрес>».
Именно Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> будет нести ответственность за вред, причиненный истцам повреждением их автомобилей..
При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Нарушений истцами Правил дорожного движения в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств наличия вины в действиях ФИО3 и ФИО4 не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с этим, судом было назначено проведение судебной автотехнической и трассологической экспертизы.
Согласно заключению ООО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Infiniti ЕХ35, государственный регистрационный знак №, а именно: шина колеса переднего левого - разрыв материала; диск колеса переднего левого - деформация, срезы металла; шина колеса заднего левого - разрыв материала; диск колеса заднего левого - деформация, срезы металла, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti ЕХ35, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 127500 рублей, с учётом износа составляет 28700 рублей.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля InfinitiЕХ35, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, экономически целесообразно.
Повреждения автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный знак №, а именно: шина колеса переднего левого - разрыв материала; диск колеса переднего левого - деформация, срезы металла; шина колеса заднего левого - разрыв материала; диск колеса заднего левого - деформация, срезы металла, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaPartner, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 51400 рублей, с учётом износа составляет 13000 рублей.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, экономически целесообразно.
Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении (контрактных), а также неоригинальных деталей (аналоговых, дубликатов).
При этом, очевидно, что при использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.
Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Infiniti ЕХ35, государственный регистрационный знак № и автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный знак №, повреждённых в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобилей в состояние, в котором они находились на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта - не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей исследуемых автомобилей, на рынке деталей бывших в употреблении.
Согласно абз. 3 п. 7.4 часть II экспертной методики [1] «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается».
Восстановление в доаварийное состояние, не ухудшая безопасность эксплуатации автомобилей InfinitiЕХ35, государственный регистрационный знак № и автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный знак №, повреждённых в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возможно с использованием новых неоригинальных составных частей, т.к. поврежденные детали являются неоригинальной продукцией производителей КТС.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, фотоматериалов, материалов по делу об административном правонарушении.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал, фотоматериалы.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО4 размере 127500 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 51400 рублей подлежат удовлетворению.
Расходы на проведение оценки ФИО4 составили 7000 рублей, ФИО3 – 6000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ИНН <***> за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 127500 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3750 рублей, а всего 138250 рублей.
Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ИНН <***> за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51400 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1742 рубля, а всего 59142 рубля.
В удовлетворении оставшейся части иска ФИО4 и ФИО3 отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина