дело № 2-3894/2022
03RS0017-01-2021-015833-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав исковые требования тем, что 12 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тайота Камри г.р.з. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в полис ОСАГО серии №
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 1 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 с иском не согласился, пояснил, что ответственность была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», просит применить ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела.
В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела (возвраты конвертов).
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, третьих лиц.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 ноября 2020 года в 19:00 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством ИЖ-2126 г.р.з. №, двигался по ул. Харьковская в г. Стерлитамак, в северном направлении. В пути следования, при повороте налево на ул. Новая не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тайота г.р.з. №, под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении, прямо.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 12 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1000 рублей.
Указанным постановлением установлено, что ФИО1 нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тайота Камри застраховано в ООО СК «Согласие»» по полису ОСАГО серии №, транспортное средство ИЖ 2126 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №
26 ноября 2020 года собственник транспортного средства Тайота Камри ФИО6 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.
2 декабря 2020 года, 3 марта 2021 года составлены акты осмотра транспортного средства Тайота Камри.
Согласно заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри составляет 396800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 275000 рублей.
31 марта 2021 года между ООО СК «Согласие» и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 29 мая 2020 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты составляет 400000 рублей.
Из п. 7 соглашения следует, что страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Из акта о страховом случае от 7 апреля 2021 года следует, что размер страхового возмещения составил 400000 рублей.
Согласно платежному поручению № от 9 апреля 2021 года ООО СК «Согласие» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 400000 рублей.
В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО СК «Согласие» размер страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 мая 2021 года.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
Из представленного в материалы дела полиса страхования серии № усматривается, что собственником и страхователем транспортного средства ИЖ 2126 г.р.з. № является ФИО2 В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан лишь ФИО2
ФИО1 в этом списке не значится.
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку причинитель вреда, ФИО1 не включен в договор страхования, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в размере 400000 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о том, автомобиль ИЖ 2126-020, принадлежащий на праве собственности ФИО1, застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии № судом отклоняется в силу следующего.
Согласно данным, имеющихся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, имеются сведения о страховом полисе ОСАГО серии №, страховая организация – ПАО САК «Энергогарант». Страхователем транспортного средства является ФИО3, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен. Статус договора ОСАГО – срок страхования не начался.
По запросу суда ПАО САК «Энергогарант» представлен страховой полис ОСАГО серии №. Страхователем и собственником транспортного средства является ФИО3 Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока действия договора с 14 ноября 2020 года по 13 мая 2021 года.
Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2020 года, страховой полис ОСАГО серии № не действовал, поскольку срок действия указанного договора установлен с 14 ноября 2020 года по 13 мая 2021 года.
Действующим являлся договор ОСАГО серии № со сроком действия с 15 мая 2020 года по 14 мая 2021 года, заключенный между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Заявленные истцом проценты не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, подтвержденные платежным поручением № 207 от 3 сентября 2021 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 400000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова