Решение по делу № 2-2152/2022 от 08.02.2023

Дело № 2-39/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданская область 8 февраля 2023 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Гривковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хасынского городского округа (далее КУМИ ХГО) о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Палаткинскую поселковую администрацию с заявлением о предоставлении какой-либо квартиры для проживания. Глава администрации выдал ей ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кому принадлежит указанная квартира на праве собственности ей неизвестно, в поселковой администрации ей пояснили, что собственник выехал на постоянное место жительства в Украину. Каких-либо документов на квартиру ей в администрации не выдали, только дали разрешение на регистрацию по указанному адресу, в паспортном столе ее прописали в указанной квартире. Она сделала ремонт в квартире и вселилась в нее. На протяжении 15 лет она непрерывно владела, пользовалась, одержал в надлежащем состоянии вышеназванную квартиру, оплачивала коммунальные услуги, электроэнергию, содержание жилья, все лицевые счета оформлены на нее. Ссылаясь на ст.ст. 218, 234 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Как следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и листа записи ЕГРЮЛ КУМИ ХГО сменило наименование на Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области.

Определением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области заменен надлежащим – ФИО2

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным с иске, пояснила, что у квартиры действительно есть собственник, но она предположительно проживает на Украине, где именно она живет, ей неизвестно. Просила исковые требования удовлетворить, поскольку более 15 лет проживает в спорной квартире, платит коммунальные услуги, сделала ремонт, содержит квартиру в надлежащем состоянии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещалась по последнему известному месту жительства, согласно сведений УМВД России по Магаданской области ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, конверт с судебным извещением, направленный ей по последнему известному месту жительства вернулся с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданским права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу закона приобретательная давность является основанием возникновения права собственности при условии добросовестного, открытого и непрерывного владения вещью как своей собственной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

О применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, как следует из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным; добросовестности, открытости и непрерывности владения.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главе администрации Хасынского района п. Палатка с заявлением о выделении в аренду квартиры по адресу: <адрес>.

В этот же день между Администрацией п. Палатка и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения №, по которому наймодатель предоставил нанимателю в пользование на 1 год квартиру по адресу: <адрес>.

Как следует из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является квартиросъемщиком квартиры № в доме <адрес> в пос. Палатка на основании договора найма № ДД.ММ.ГГГГ

Также из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ

По информации, представленной КУМИ Хасынского муниципального округам Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, муниципальной собственностью не является, на балансе Комитета не состоит; правоустанавливающие докменты, являющиеся основанием для заключения договора найма с ФИО1, в делах Комитета отсутствуют, администрацией МО «Поселок Палатка» Комитету не передавались.

Как следует из выписки из ЕГРН сведения о собственнике объекта недвижимости – квартиры № в доме <адрес> в пос. Палатка Хасынского района Магаданской области, отсутствуют.

Согласно сведениям ОГБУ МОУТИ от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры № в доме <адрес> в пос. Палатка Хасынского района Магаданской области на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Палаткинской поселковой администрацией, являются ФИО2 и ФИО5

Как следует из договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Палаткинская поселковая администрация передала, а ФИО2 получила в собственность занимаемую ей и членом ее семьи – сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из п. 5 договора следует, что квартира передана ФИО2 безвозмездно.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, не имеет.

По данным ОМВД России по Хасынскому району ФИО1 прописана по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из представленных истцом платежных документов за 2021, 2022 года, оформленных на ФИО1, следует, что она своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, потребляемую электроэнергию, услуги за содержание и ремонт жилого помещения в спорном жилом доме, задолженности не имеет.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 вселилась в квартиру на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно подав заявление о выделении ей квартиры в аренду.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ФИО1 знала, что у спорной квартиры есть собственник.

Сам по себе факт пользования квартирой и уплата коммунальных платежей не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на спорное жилое помещение.

В данном случае истец не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права на спорное жилое помещение, находящееся в частной собственности. При этом от своих прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества ФИО2 не отказывалась, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности ФИО1 факта добросовестности владения спорным имуществом, поскольку сам по себе факт нахождения спорного имущества в ее пользовании не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6301,36 рубль, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, госпошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 10 февраля 2023 года.

Председательствующий подпись О.Н. Комаров