Решение по делу № 2-347/2023 от 12.05.2023

№ 2-347/2023

УИД: 36RS0006-01-2022-008152-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Производственные решения» по доверенности ФИО4,

в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, третьих лиц,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Производственные решения» о признании недействительным дубликата ПТС, взыскании расходов по оплате госпошлины, по встречному иску ООО «Производственные решения» к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля №

установил:

ФИО2 к ООО «Производственные решения» о признании недействительным дубликата ПТС №, С№, государственный регистрационный знак № на автомобиль №, выданный 133.07.2022 МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области, а также о взыскании госпошлины в сумме 300 руб., указав, что 08.12.2021 между истцом ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

08.12.2021 в соответствии с условиями договора покупателю был переан вышеуказанный автомобиль с комплектом ключей и документов на право собственности, а именно ПТС №, С№№, а также договор купли-продажи между ООО «Производственные решения» и ИП ФИО5

20.07.2022 ФИО2 обратился в подразделение МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. <адрес> для постановки на регистрационный учет указанного транспортного средства, внесения изменений в регистрационные документы, что подтверждается заявлением №.

Однако в совершении регистрационных действий ему, ФИО2, было отказано, поскольку 13.07.2022 собственником транспортного средства марки №, ООО «Производственные решения» получены дубликаты документов, идентифицирующих транспортное средство, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также получены новые государственные регистрационные знаки.

Полагает, что его право собственности на указанный автомобиль возникло 08.12.2022, независимо от факта регистрации изменения собственника в органах ГИБДД, так как государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях их учета на территории РФ и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

13.07.2022 ООО «Производственные решения» без каких-либо законных оснований обратился в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выдаче дубликатов ПТС, СТС и смене регистрационного знака.

По результатам обращения ответчику был выдан ПТС №, С№, государственный номер №

Данное обстоятельство послужило причиной отказа в совершении регистрационных действий и препятствует собственнику транспортного средства совершать обязательные действия для допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования.

Регистрационные действия в выдаче ООО «Производственные решения» дубликатов ПТС, СТС и нового регистрационного знака на спорный автомобиль совершены на основании заявления лица, которое собственником указанного транспортного средства не являлось, что противоречит установленным Положением о паспортах транспортных средств и паспортных шасси транспортных средств правилам выдачи дубликатов транспортных средств.

ООО «Производственные решения» обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО2 транспортного средства марки №, указав, что автомобиль № был приобретен в собственность ООО «Производственные решения» на основании договора лизинга № № от 05.05.2015, заключенного с ООО СТОУН-XXI, акта № 481 от 22.05.2018 о приеме-передаче объекта основных средств.

Из анализа представленной ФИО2 копии договора купли-продажи №/ФЛ о 14.10.2021, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Производственные решения» в лице бывшего директора ФИО1, находит вышеуказанный договор ничтожной сделкой, которая совершена со злоупотреблением правом.

Договор купли-продажи №/ФЛ о 14.10.2021 прикрывает сделку дарения обществом автомобиля марки №, ИП ФИО5

Согласно п. 3.2 копии договора купли-продажи расчеты по оплате цены автомобиля на момент подписания договора произведены в полном объеме путем проведения зачета встречного однородного требования. Таким образом, никакой оплаты ИП ФИО5 за автомобиль в пользу ООО «Производственные решения» не произвел. Напротив, согласно бухгалтерской справке по состоянию на 14.10.2021 ООО «Производственные решения» не имело задолженности перед ИП ФИО5, которую можно было зачесть в счет оплаты автомобиля.

Полагает, что действия ИП ФИО5 и бывшего директора общества ФИО1 необходимо расценивать как недобросовестные, совершенные со злоупотреблением правом.

Таким образом, право собственности ИП ФИО5 в отношении спорного автомобиля не может быть основано на ничтожной сделке, в этой связи спорный автомобиль приобретен ФИО2 у лица, которое не имело право его отчуждать, т.е. у ИП ФИО5

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, относительно встречных исковых требований ООО «Производственные решения» возражал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Производственные решения» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку полагал, что договор купли-продажи №/ФЛ о 14.10.2021 прикрывает сделку дарения обществом автомобиля марки №, ИП ФИО5 Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Просил удовлетворить встречные исковые требования ООО «Производственные решения» об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.12..2021 между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля №

В этот же день 08.12.2021 в соответствии с условиями договора покупателю был передан вышеуказанный автомобиль с комплектом ключей и документов на право собственности, ПТС №, С№№, а также договор купли-продажи между ООО «Производственные решения» и ИП ФИО5

Вместе с тем, ООО «Производственные решения» находит договор купли-продажи №/ФЛ о 14.10.2021, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Производственные решения» в лице бывшего директора ФИО1, ничтожной сделкой, которая совершена со злоупотреблением правом.

Полагает, что договор купли-продажи №/ФЛ о 14.10.2021 прикрывает сделку дарения обществом автомобиля марки №, ИП ФИО5

Ссылается на п. 3.2 договора, где указано, что расчеты по оплате цены автомобиля на момент подписания договора произведены в полном объеме путем проведения зачета встречного однородного требования, однако в материалы дела представлена бухгалтерская справка по состоянию на 14.10.2021, где указано, что ООО «Производственные решения» не имело задолженности перед ИП ФИО5, которую можно было зачесть в счет оплаты автомобиля. Таким образом, полагает, что никакой оплаты ИП ФИО5 за автомобиль в пользу ООО «Производственные решения» не произвел.

Кроме того сторонами в указанном договоре подписан только второй последний лист договора, который не содержит условий о предмете купли-продажи, цене, порядке расчетов. Указанный договор не прошит, не скреплен удостоверительными надписями.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки ничтожной отнесено в данном случае на сторону истца.

Доводы ООО «Производственные решения» о том, что общество не имело задолженности перед ИП ФИО5, которую можно было зачесть в счет оплаты автомобиля опровергаются представленными представителем ФИО2 копией договора цессии №-У от 25.12.2019, согласно которому ООО инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» уступает ИП ФИО5 права (требования) к ООО «производственные решения» по договорам: - № 41710-1086/01 от 25.10.2017 в сумме 15 000 000 руб., - № 41711-1086/01 от 21.11.2017 в сумме 19 000 000 руб., - № 41712-1086/01 от 21.12.2017 в сумме 13 000 000 руб., - № 41712-006/01 от 25.12.2017 в сумме 5 060 088 руб., а также копию платежного поручения № от 18.03.2022, из содержания которого следует, что ООО «Производственные решения» на счет ИП ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «Производственные решения» перед ИП ФИО5 имелись денежные обязательства.

Наличие подписи только на последней странице договора купли-продажи №/ФЛ о 14.10.2021 не может свидетельствовать о фиктивности сделки.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несоответствия заключенной сделки требованиям закона, поскольку сделка сторонами заключена в соответствии с требованиями закона, сторонами исполнена.

При наличии оснований полагать, что бывший руководитель юридического лица ФИО1 причинил своими действиями ущерб обществу, последнее не лишено права предъявить ему соответствующие требования в установленном законом порядке.

Что касается доводов ООО «Производственные решения» о незаключенности договора между ИП ФИО5 и ФИО2, то суд находит их несостоятельными, поскольку из содержания договора купли-продажи спорного автомобиля от 08.12.2021 следует, что сторонами был согласован предмет договора, цена договора, срок оплаты, не указали размер периодического платежа.

Форма договора была предложена продавцом, в том числе и указание на оплату в рассрочку, и не имела для покупателя какого-либо существенного значения, так как покупатель осуществил платеж единовременно, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия расписки о передаче денежных средств, актом приема-передачи транспортного средства, а также нотариально заверенные пояснения третьего лица ФИО5, согласно которым он подтверждает, что в рамках исполнения договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2021 он получил от покупателя ФИО2 денежные средства в полном объеме в день заключения договора, договор исполнен сторонами полностью 08.12.2021, условия о рассрочке ими не применялись.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «Производственные решения» об истребовании из незаконного владения ФИО2 автомобиля марки №.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на автомобиль № у ФИО2 возникло с момента его передачи ИП ФИО5, покупателю, то есть 08.12.2021, независимо от факта регистрации изменения собственника автомобиля в органах ГИБДД.

Однако 13.07.2022 бывшим собственником транспортного средства ООО «Производственные решения» получены дубликаты документов, идентифицирующих транспортное средство, а именно: ПТС №, С№, государственный номер №

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрационные действия по выдаче ООО «Производственные решения» дубликата ПТС, СТС, государственный регистрационный знак на транспортное средство № совершены на основании заявления лица, которое собственником этого автомобиля не являлось, что противоречит установленным Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств правилам выдачи дубликатов транспортных средств.

В этой связи указанные действия не могут быть признаны законными, что нарушает права истца как собственника спорного транспортного средства.

По указанным основаниям исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Производственные решения» удовлетворить.

Признать недействительным дубликат ПТ №, С№, государственный регистрационный знак № на автомобиль №, выданные 13.07.2022 МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области, взыскать с ООО Производственные решения в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Производственные решения к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 мая 2022 года.