Решение по делу № 2-3863/2023 от 22.11.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Дело № 2-3863/2023

УИД:44RS0002-01-2023-0033360-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» Костромской филиал о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ООО СК «Согласие» Костромской филиал о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2022 года в 17:55 по адресу: ..., в районе ..., произошло ДТП, в котором автомобиль истца Лада 111960 г.р.з. № был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управляя а/м Черри Тиго г.р.з. 0757ЕВ44, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» полис XXX 0251129476, при проезде регулируемого перекрестка, выехал на него на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего столкнулся с а/м ЛАДА 111960 г.р.з. <***>, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» полис XXX 0239676514, который двигался на разрешающий сигнал светофора, в результате этого столкновения последний совершил наезд на дорожное ограждение. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО3 Автомобиль ФИО2 с места ДТП был перемещен эвакуатором, т.к. не мог участвовать в дорожном движении. 11.10.2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любое СТОА, в том числе не отвечающее установленным требованиям. Также предложил СТОА ИП ФИО4, которое могло отремонтировать мое ТС. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 31.10.2022 года. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного ТС, на котором экспертом были зафиксированы внешние повреждения. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не выдавая направление на СТОА, действуя в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму возмещения с организации и оплаты ремонта моего ТС на денежную выплату и 03.11.2022 года осуществил выплату в сумме 180 400 рублей. С таким исполнением обязательств страховщиком истец был не согласен, т.к. ознакомившись с результатами независимой технической экспертизы, установил, что тотальной гибели ТС не наступило, в связи с чем, 14.03.2023 года страховщику была вручена претензия. Страховщик письменно ответил отказом. 06.04.2023 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 19.05.2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, об удовлетворении требований указанных в обращении в части доплаты страхового возмещения в размере 52 861 рубля и неустойки в размере 5 412 рублей. Так же в решении финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в случае неисполнении финансовой организацией его решения в установленный в нем срок. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 02.06.2023 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок в размере 146 424, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 16 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО4 и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО2, его представители ФИО6 и ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. ФИО7 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, представитель ответчика ФИО8 представил возражения на исковые требования, согласно которым по настоящему обращению отсутствуют основания для взыскания неустойки в заявленном размере. Принимая во внимание то обстоятельство, что в заявлении от 11.10.2022г. заявитель давал указание на исполнение обязательств по договору ОСАГО как в виде организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страховщика, либо на СТОА ИП ФИО4, с которой у Страховщика не заключен договор на организацию ремонта, так и выплаты страхового возмещения на расчетный счет в соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также отказа СТОА ИП ФИО4 о заключении договора на организацию ремонта ТС потерпевшего, что свидетельствует, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в этом случае страховое возмещение было осуществлено в Форме страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2022г., OOP «CK «Согласие» перечислило на расчетный счет заявителя ФИО2 страховую выплату в размере 180 400 руб. 00 коп. 19 мая 2023г. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца, о чем вынес соответствующее решение. Финансовый уполномоченный довзыскал страховое возмещение с учетом износа в пользу ФИО2 в размере 52 861 рубля 00 копеек. 05.06.2023 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №. В случае удовлетворения требования потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, финансовая организация OOP «CK «СОГЛАСИЕ» просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По заявленному требованию о компенсации морального вреда следует указать на то, что не установлена вина ответчика в нарушении прав истца и не понятно какими действиями ответчик причинил нравственные страдания. Сумма, заявленная истцом ко взысканию в размере 16 000 рублей в качестве представительских расходов завышена и на основании вышеизложенного, просит ее уменьшить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 указанного Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.10.2022 года в 17:55 по адресу: ..., в районе ..., произошло ДТП, в котором автомобиль истца Лада 111960 государственный регистрационный знак №, был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управляя автомобилем Черри Тиго государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» полис XXX №, при проезде регулируемого перекрестка, выехал на него на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего столкнулся с а/м ЛАДА 111960 государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» полис XXX №, который двигался на разрешающий сигнал светофора, в результате этого столкновения последний совершил наезд на дорожное ограждение.

Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО3

11.10.2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы.

В Заявлении Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в том числе не соответствующей критериям, с которой у Финансовой организации имеются договорные отношения на проведение ремонта, или на СТОА ИП ФИО4, или в денежной форме.

14.10.2022 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

25.10.2022 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 17.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 705 рублей 34 копейки, с учетом износа - 180 400 рублей 00 копеек.

03.11.2022 года страховщик осуществил выплату в сумме 180 400 рублей.

14.03.2023 года истцом страховщику была вручена претензия. Страховщик письменно ответил отказом.

06.04.2023 года истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования.

19.05.2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 было вынесено решение, об удовлетворении требований указанных в обращении в части доплаты страхового возмещения в размере 52 861 рубля и неустойки в размере 5 412 рублей.

Рассмотрев предоставленные заявителем и страховщиком документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика на момент принятия заявления о выплате страхового возмещения имеются действующие Договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, которые не приостановлены. Документы, подтверждающие отказ указанных СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ и Постановления Пленума ВС РФ № 31 в материалы обращения не представлены. Таким образом, страховщик не осуществил возложенную на него Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ». В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 10.05.2023 № У-23-40243_3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 233 261 рубль 00 копеек, с учетом износа - 149 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 276 336 рублей 00 копеек.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть, находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком заявителю, составляет 233 261 рубль 00 копеек. Таким образом, страховщик, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 180 400 рублей 00 копеек, в ненадлежащем размере исполнила обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 52 861 рубль 00 копеек (233 261 рубль 00 копеек - 180 400 рублей 00 копеек).

Рассмотрев требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный пришел к следующему. Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям датой возникновения права требования Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО является 05.10.2022.

03.11.2022 страховщик выплатил заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 180 400 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.11.2022 по 03.11.2022 от суммы выплаты страхового возмещения в размере 180 400 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойка за период с 01.11.2022 по 03.11.2022 (3 дня) составляет 5 412 рублей 00 копеек (180 400 рублей 00 копеек х (3 дня х 1%). Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный удовлетворил за период с 01.11.2022 по 03.11.2022 в размере 5 412 рублей 00 копеек. Неустойка, начисляемая на сумму 52 861 рубль 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 02.06.2023г, соответственно срок исполнения данного решения для ответчика истекал 17.07.2023г.

Из материалов дела видно, что 05.06.2023г. ООО «СК «Согласие» исполнило решение Финансового уполномоченного.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части освобождения страховщика от уплаты неустойки в случае исполнения его решения в установленный срок, в связи с несвоевременным исполнением обязательств страховщиком, обратился с требованиями о взыскании неустойки в полном объеме. Истец представил расчет неустойки: 233 261 : 100 х 3 (дня) = 6 997, 83 рублей (с 01.11.2022 по 03.06.2023) период просрочки осуществления страхового возмещения после подачи заявления и до выплаты неоспариваемой части, (233 261 - 180 400): 100 х 274 (дня) = 144 839, 14 рублей

(с 04.11.2022 по 05.06.2023) период просрочки осуществления страхового возмещения после выплаты неоспариваемой части до выплаты по решению финансового уполномоченного. Итого: 6 997, 83 + 144 839, 14 - 5 412 = 146 424, 97, где: 233 261 рубль - размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по заключению ООО «ВОСМ» проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного; 180 400 рублей - выплаченное страховщиком 03.11.2022 года страховое возмещение; 5412 рублей - выплаченная страховщиком 05.06.2023 года неустойка по решению финансового уполномоченного.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В рамках настоящего спора истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Пунктом 6.2 Правил ОСАГО установлено, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункту 64 Постановления Пленума № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что у страховщика на момент принятия заявления о выплате страхового возмещения имеются действующие Договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, которые не приостановлены. Документы, подтверждающие отказ указанных СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ и Постановления Пленума ВС РФ № 31 в материалы обращения не представлены. Таким образом, страховщик не осуществил возложенную на него Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Принимая решение об освобождении страховщика от штрафных санкций в случае исполнения им решения в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, финансовый уполномоченный руководствовался п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако с такими выводами финансового уполномоченного нельзя согласиться.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком истцу в полном размере своевременно, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверил и признал верным. Соответственно неустойка подлежит начислению за период с 01.11.2022г. по 05.06.2023г. (день исполнения обязательства в полном объеме) включительно и составит 146 424 руб., 97 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО со стороны страховщика судом установлено, а также оно было установлено и вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, с которым ответчик был согласен, исполнив его в установленный срок.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, размера неисполненного ответчиком обязательства, всех заслуживающих внимание интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 100 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 14 марта 2023 г., заключенный между ФИО6 и ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), содержащий расписку в получении представителем истца денежных средств по данному договору в размере 16 000 руб.

Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, представляющего собой определенную сложность с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и их продолжительность), размер удовлетворенных требований, объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 16 000 рублей разумной. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

Также истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен оригинал нотариально заверенной доверенности от 14 июля 2023 г., за оформление которой истцом уплачено 2 000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшей права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 3 500 руб. 00 коп. (3200+300), исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт № №) неустойку за период с 01.11.2022г. по 05.06.2023г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 3 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023г.