УИД 24RS0048-01-2022-011033-36

Дело № 2-2490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, двух постановлений президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. В период отбывания наказания в УК РФ были внесены изменения, улучшающие его положения, однако такая информация не была доведена до него, само исправительное учреждение в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не обращалось. При этом кассационной инстанцией наказание снижено на один год, датой окончания срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он мог быть освобожден ранее, с чем ему был причинен моральный вред.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в расписке (л.д.25).

В судебное заседание не явились представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как следует из материалов дела, приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ измененного в части определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, действия переквалифицированы, наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из представленной ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю справки видно, что ФИО1 освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены в виду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 постановлены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу, доказательств незаконного осуждения, отмены приговоров и признания за истцом права на реабилитацию не представлено, с учетом того, что основанием для уменьшения срока наказания в отношении истца стало принятие уголовного закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, при этом приведение приговоров в соответствие с новой редакцией уголовного закона, не может являться безусловным основанием для возмещения вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как видно из Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, преступность и наказуемость деяний, за которые ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, устранены в связи с изменениями, внесенными в УК РФ законом от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания срока считать ДД.ММ.ГГГГ. При этом, изменения в части стоимости похищенного имущества для квалификации его как мелкое хищение по КоАП РФ (не превышает одну тысячу рублей) были приняты законом от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ, что и привело к выводу об отсутствии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю своевременно не уведомило его об изменениях, внесенных в УК РФ, однако, изменения которые привели к улучшению положения ФИО1 произошли после отбытия им наказания, кроме того, как видно из представленных исправительным учреждением материалов, в учреждении в общедоступном месте установлен информационный терминал, содержащий достаточную базу нормативно-правовых актов РФ, обновления производятся по мере внесения изменений в правовые акты, при этом, норма пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации в системной связи с пунктами 2 и 5 части первой статьи 399 того же Кодекса закрепляют, что вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматривается судом по ходатайству осужденного либо по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, таким образом, законодатель не возлагает исключительную обязанность на исправительное учреждение обращаться с таким ходатайством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, заявленные к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суд в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик