< >

УИД 35МS0024-01-2022-007963-35

№ 2-1637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием представителя истца У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, указав в обосновании, что истец является собственником т/с Тойота Королла гос. peг. знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате ДТП было повреждено т/с ФИО1 Вторым участником ДТП является водитель т/с ФИО2 гос.рег.знак № ФИО3 ответственность Й. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 45 200 руб.(28 700 +8 600+ 7 900). Указанных сумм недостаточно для восстановления транспортного средства. Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 42 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 380 руб. 48 коп. и 662 руб. 52 коп., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования неоднократно изменялись, в окончательном виде поддержаны первоначально заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление интересов представителю по доверенности У., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме согласно искового заявления, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявляют. Считают, что в основу определения размера страхового возмещения должно быть положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение полностью выплачено, то оснований для взыскания не имеется. При определении размера штрафа просят учесть положения ст. 333 ГК РФ. Уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Просят в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Й. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о принятии судом иска к производству, в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которых просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Й., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Toyota Corolla гос. номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Й. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Драйв Моторс», расположенной по адресу: <адрес>.

В тот же день страховщиком транспортного средство истца было осмотрено, организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla гос. номер № без учета износа составляет 38 096 руб., с учетом износа составляет 28 700 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произошедшее было признано страховым случаем, осуществлена выплата истцу страхового в размере 28 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией), о доплате страхового возмещения в размере 59 216 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб.. В обоснование своих требований предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Ц., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87 916 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований и произвел выплату в размере 11 600 рублей, из которых 8 600 рублей - доплата страхового возмещения, 3 000 рублей 00 копеек - компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения в размере 50616 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 7900 руб.. При этом размер взысканной суммы обоснован выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 200 рублей, с учетом износа - 35800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 867920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 7900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного в общем размере 45200 руб. (28700+8600+7900) страхового возмещения, обратился с иском в суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вины истца в том, что ремонт транспортного средства страховщиком не был организован не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между сторонами ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, то есть обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме не исполнены, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение истцом восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость составила 154200 руб..

Стороной истца исковые требования поддержаны исходя из суммы, определенной на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Ц..

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Ц., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 87 916 рублей.

Доводы стороны ответчика о необходимости определения суммы, подлежащей взысканию, исходя из Единой методики основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с чем, учитывая принцип полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 42716 руб. (87916-45200).

В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21358 руб. (42716*50%).

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. подтверждены документально. Согласно условий договора оплата произведена в момент подписания договора. С учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанных услуг (консультации, сбор документов, составление искового заявления, письменных пояснений, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции), количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца по доверенности У. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), требований разумности и справедливости, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы в заявленном размере – 15 000 руб..

Заявленные истцом требования о возмещении почтовых расходов в общей сумме 1423 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 1043 руб. ( 220,84+220,84+220,84+220,84+159,64), поскольку подтверждены документально на указанную сумму.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1781 руб. 48 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) страховое возмещение в сумме 42716 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 1043 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., штраф в размере 21358 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1781 руб. 48 коп..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.05.2023 года.

Судья < > Т.В. Шатрова