Мотивированное решение изготовлено 23 июля года.
УИД 13RS0025-02-2025-000012-59
Дело №2-2-93/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Кочкурово 09 июля 2025 года
Республика Мордовия
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,
при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,
с участием в деле:
истца ФИО1,
его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <...> от 09 ноября 2022 года, со сроком действия на пять лет,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 января 2025 года, со сроком действия до 31 декабря 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании денежных средств за утраченный груз по договору хранения от 15 марта 2022 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее ООО «Деловые линии») о взыскании денежных средств за утраченный груз по договору хранения от 15 марта 2022 года, в обоснование которого указано, что 15 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор хранения путем публичной оферты, по условиям которого хранитель обязан принять от поклажедателя на хранение имущество поклажедателя и на условиях, предусмотренных договором хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю, а поклажедатель обязан оплатить услуги хранителя. Предметом хранения договора являлся аттракцион «FutuRift», приобретенный им для личных нужд, срок хранения до востребования. Стоимость груза при заключении договора хранения составляла 500 000 руб. Однако, документов на груз у истца не сохранилось. Цена договора по тарифам ответчика составила 11 руб. в день. Истец ежемесячно оплачивал обусловленную по договору хранения цену товара. В октябре 2024 года он обратился на склад хранения с целью забрать груз, однако получил отказ, поскольку груз был утилизирован, в связи с неоплатой. В ответ на претензию истца, ООО «Деловые линии» сообщили, что за утрату и недостачу груза готовы возместить 1 200 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Деловые линии» денежные средства за утраченный груз по договору хранения от 15 марта 2022 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований.
Протокольным определением суда от 29 мая 2025 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Шестая Степень» (т.1, л.д.198-200).
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Шестая Степень» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащем порядке, заявлений об отложении дала от них не поступало. При этом от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя и заключение по указанному делу, в котором указали, что требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1 соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации, и в случае их обоснованности, наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законных прав потребителя, Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия поддерживает требования истца, основанные на законе.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.117-123). Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 887 ГК РФ для договора хранения между гражданами (пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей (п.1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, среди прочего, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (абз.2 п.2).
Статья 889 ГК РФ устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п.1). Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.2).
Согласно статье 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п.1). При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.
В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п.2).
Статья 901 ГК РФ предусматривает, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Статья 15 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2022 года между ООО «Деловые Линии» (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) был заключен договор хранения грузов путем публичной оферты, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение имущество (груз) и хранить его в течение всего согласованного сторонами срока, после чего возвратить груз поклажедателю, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя в полном объеме. Наименование, маркировка, количество мест хранения передаваемого груза, его вес (или объем) указывается в складской расписке, которую хранитель выдает поклажедателю в момент приема груза на хранение (т.1, л.д.6-10).
Из анализа условий спорного договора, принимая во внимание поведение сторон договора, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Спорный договор хранения заключен между физическим лицом ФИО1 и ООО «Деловые линии», являющимся профессиональным участником рынка по оказанию услуг физическим и юридическим лицам по хранению грузов.
Из договора хранения грузов от 15 марта 2022 года следует, что цена договора и стоимость дополнительных услуг определяется по тарифам хранителя. Ежемесячно, в срок до 5 числа следующего за расчетным месяцем, хранитель направляет плательщику акт, счет и счет-фактуру на стоимость оказанных услуг по хранению грузов и иных (дополнительных) услуг (при наличии) за истекший месяц. Плательщик обязуется в течение пяти календарных дней произвести оплату по счету. Оплата денежных средств по настоящему договору производится плательщиком ежемесячно (расчетный период) по фактической величине оказанных за данный период хранителем услуг, на основании выставленного хранителем счета на оплату (п.п. 4.1, 4.3, договора).
Согласно пункту 2.1 договора хранения сторонами определен порядок приема товарных мест с хранения: по количеству грузовых мест (объему), без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию и т.д.
Согласно п.6.3 договора хранения убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением груза, возмещаются:
6.3.1 за утрату и недостачу груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. В случае если стоимость груза не определена, хранитель отвечает в размере 10 (десять) рублей за киллограмм утраченного, недостающего груза.
Таким образом, судом установлено, что сторонами при заключении договора хранения, при оформлении складской расписки не были определены ни наименование товара, ни его качественные и количественные характеристики, его стоимость в том виде и параметрах стоимости, которые указаны истцом в иске.
Как следует из вышеизложенных условий спорного договора хранения, ответчик по истечении каждого месяца направлял истцу счет на стоимость оказанных услуг за истекший месяц, после получения которых ФИО1 был обязан оплатить оказанные ему услуги (т.1, л.д.11-38).
Оплата денежных средств по настоящему договору истцом ежемесячно не производилась, что им самим не оспаривалось.
В подтверждение получения счетов и оплаты оказанных услуг, ФИО1 представлена квитанция от 01 апреля 2024 года об оплате задолженности и на последний платеж в сумме 2 000 рублей, квитанция от 10 сентября 2024 года об оплате задолженности и на последний платеж в сумме 2000 рублей (т.1, л.д.39,40), доказательств обратного суду не представлено.
В октябре 2024 года ФИО1 потребовал от ответчика возврата переданного ему на хранение груза, направив соответствующую заявку (т.1, л.д.43). Указанная заявка осталась без удовлетворения, груз истцу не возвращен, как следует из переписки по электронной почте, в связи с утилизацией из-за отсутствия оплаты за хранение (т.1, л.д.43).
В связи с утратой груза, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы ущерба в связи с утилизацией груза на сумму 350 000 рублей (т.1, л.д.41-42).
Из гарантийного письма <...> от 10 декабря 2024 года следует, что по результатам рассмотрения ООО «Деловые линии» претензии ФИО1 в соответствии с условиями договора хранения грузов, экспедитор гарантирует возмещение ущерба в размере 1 200 рублей путем перечисления денежных средств на указанные в претензии реквизиты (т.1, л.д.44).
В подтверждение того, что на хранение передавался аттракцион «FutuRift» истцом представлен договор поставки <...> от 10 ноября 2014 года, заключенный между ООО «Шестая Степень» (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель), в соответствии с которым ФИО1 осуществлена поставка аттракциона «FutuRift». Стоимость аттракциона «FutuRift» по договору с монтажом, настройкой и готовностью к эксплуатации составила 350 000 рублей (т.2, л.д.1-5).
Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от 16 марта 2015 года к договору поставки <...> от 10 ноября 2014 года, ФИО1 принял от ООО «Шестая Степень» аттракцион «FutuRift», общая стоимость работ и оборудования составила 350 000 рублей (т.2, л.д.5).
Также в подтверждение того, что на хранение передавался аттракцион «FutuRift» истцом представлен технический паспорт изделия – Стимулятор виртуальной реальности «FutuRift», дата выпуска изделия указана 13 марта 2015 года (т.2, л.д.215-218).
Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле документов, в том числе из представленных истцом договоров и акта приема передачи, установить содержимое сданного на хранение товара и ценность груза не представляется возможным, поскольку истцом указанное не было заявлено при сдаче на хранение товара, сопроводительные документы не были представлены, груз был принят по количеству паллето-мест, весу, объему.
Согласно складской расписке <...> от 15 марта 2022 года, ответчик принял от истца 1 место товара, 1 паллето место, весом 120 кг, объемом 3,20 м.куб., с наименованием товара – оборудование (промышленное), цена за хранение паллето места в день определена в размере 11 рублей, стоимость груза не определена, сумма за хранение груза в день определена в размере 11 рублей.
Согласно накладной от 15 марта 2022 года <...>, ФИО1 оказана услуга по организации механизированных ПРР (мест: 1, 120 кг., 3,2 м.куб.) на сумму 192,00 рублей.
Довод истца о том, что в складской расписке, которая им утеряна он указывал стоимость переданного им на хранение товара в размере 500 000 рублей судом отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение указанному, истцом не представлено.
Таким образом, судом установлено, что сторонами при заключении договора хранения, при оформлении складской расписки не были определены ни наименование товара, ни его качественные и количественные характеристики, его стоимость в том виде и параметрах стоимости, которые указаны истцом в иске.
Довод истца о том, что на хранении у ответчика находился именно указанный истцом товар - аттракцион «FutuRift», суд не может принять во внимание, поскольку истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что на хранение был передан именно тот товар, который указан в иске, с соответствующей стоимостью.
Также материалы дела не содержат документов, подписанных обеими сторонами, которые подтверждали бы надлежащим образом характеристики и стоимость товара, переданного на хранение.
При этом суд отмечает, что у истца имелась возможность заключить с ответчиком договор номенклатурного ответственного хранения, с досмотром груза и отождествлением сопроводительных документов на груз с передаваемым на хранение имуществом, что им сделано не было.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно платежному поручению <...> от 11 декабря 2024 года ответчиком ФИО1 возмещен ущерб в сумме 1 200 рублей (ответственность хранителя за утрату имущества 120 кг*10 рублей) в связи с утратой переданного им по договору хранения грузов от 15 марта 2022 года в соответствии с условиями п. 2.1. Договора хранения грузов (т.1, л.д.138).
Таким образом, суд признает исковые требования ФИО1 к ООО «Деловые линии» о взыскании денежных средств за утраченный груз по договору хранения от 15 марта 2022 года в размере 500 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании денежных средств за утраченный груз по договору хранения от 15 марта 2022 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин