Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года

Хорошевский районный суд города Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2022 (77RS0031-02-2022-005711-08) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

16.04.2021г. между истцом и ИП Б.Д.НБ. (далее Подрядчик) был заключен Договор подряда № СС-126-16-04-2021. Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры общей площадью 110,18 кв.м., находящейся по адресу: *. Стоимость работ, объем, и порядок сдачи этапов работ были утверждены в Договоре и Приложениях к нему (Приложение № 1 «Техническое задание Заказчика», Приложение № 2 «График выполнения и оплаты этапов работ»). Согласно п. 5.1. Договора общая стоимость работ составила 1 590 000 руб. 00 кон. В рамках Договора истцом были произведены оплаты в размере 2 566 214 руб.

Согласно п. 5.2. Договора оплата работ Подрядчика осуществляется Заказчиком поэтапно в соответствии с Графиком выполнения и оплаты работ. После подписания Договора и передачи истцом Подрядчику денежных средств на закупку материала последний приступил к выполнению работ

Истец обратилась в независимую строительную экспертизу ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» в целях проведения проверки качества выполненных строительных работ в квартире.

Согласно заключению № М11-01-22-1 от 28.02.2022г.: 11 января 2022 года произведен выезд на объект, расположенный по адресу: *, для проведения натурного осмотра и сбора необходимых данных. Осмотр объекта исследования произведен в дневное время при естественном и искусственном освещении при облачных погодных условиях. Объектом исследования является жилое помещение (квартира), расположенная в многоквартирном жилом доме. При осмотре помещений выполнена фотофиксация. На момент проведения осмотра отделочные работы завершены. В рамках натурного осмотра строительно-технической экспертизы выполнен осмотр помещений квартиры, отделочных покрытий. Исследование выполнено с применением визуальных методов контроля и измерительного оборудования. При проведении экспертизы составлен Акт осмотра.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, на объекте, расположенном по адресу: *, экспертом сделаны следующие выводы: качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет: 1 792 162 руб. 80 коп. (один миллион семьсот девяносто две тысячи сто шестьдесят два) руб. 80 коп. Более того, истцом Подрядчику была переведена значительная сумму на закупку материала, на сумму 227 800 руб. 00 коп. Подрядчиком материал так и не закуплен, на объект не доставлен, в связи с чем считает, что Подрядчик обязан вернуть истцу неосвоенный аванс по закупке материалов.

02.03.2022г. истцом по адресу Ответчика была направлена претензия, но с его стороны так не последовало предложения по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд

Срок выполнения работ 5 календарных месяцев т.е. работы должны были быть закончены Подрядчиком до 22.09.2021г. Согласно же Приложению № 2 к Договору «График выполнения и оплаты этапов работ» срок выполнения последнего этапа работ - 01.10.2021г. На 01,03.2022г. работы в полном объеме не закончены, Итоговый акт сдачи приемки выполненных работ сторонами не подписан.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки по Договору в размере 1 595 000 руб. 00 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки по Договору в размере (согласование перепланировки) в размере 220 000 руб. 00 коп., неосвоенный аванс (материалы) в размере 227 800 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 1 590 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой строительной экспертизы в размере 33 700 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 120 000 руб., государственную пошлину в размере 20 472 руб., моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА»на объекте, расположенном по адресу: *, кв. 126, экспертом сделаны следующие выводы: качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет: 1 792 162 руб. 80 коп. (один миллион семьсот девяносто две тысячи сто шестьдесят два) руб. 80 коп..

02.03.2022г. истцом по адресу Ответчика была направлена претензия, но с его стороны так не последовало предложения по урегулированию спора в досудебном порядке

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 12.10.2022 г. по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Городской правовой центр».

Согласно заключению эксперта № 04/11/2022-Э от 13.12.2022, подготовленному ООО «Городской правовой центр», качество выполненных Подрядчиком работ по ремонту квартиры по Договору подряда №СС-126-16-04-2021 от 16.04.2021г. не соответствуют требованиям Эскизного дизайн-проекта, действующей нормативной документации СНиП, ГОСТ и т.д. Выявленные дефекты носят устранимый характер. Все недостатки (дефекты), обнаруженные в ходе визуально-инструментального исследования, являются результатом нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составила 706 000 (Семьсот шесть тысяч рублей) Стоимость материалов составила: 889 000 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч рублей).

Оценивая представленные суду заключение экспертов № 04/11/2022-Э от 13.12.2022, подготовленное ООО «Городской правовой центр», суд полагает, что данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы. Суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, составленном в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий. Таким образом суд приходит к выводу, что в основу решения должно быть положено именно заключение экспертов № 04/11/2022-Э от 13.12.2022, подготовленное ООО «Городской правовой центр».

Допрошенный в судебном заседании эксперт * подтвердил выводы, содержащиеся в заключении.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком виновность в ненадлежащем исполнении принятых на себя договором № СС-126-16-04-2021обязательств не опровергнута, и поскольку в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несоблюдением при производстве соответствующих работ, требований нормативно-технической документации, заключенному договору и приложений к нему привело к возникновению убытков на стороне истца, постольку суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда.

При определении размера убытков, причиненных некачественным выполнением подрядных работ и размера подлежащей взысканию денежной суммы суд руководствуется заключением эксперта № 04/11/2022-Э от 13.12.2022, подготовленное ООО «Городской правовой центр», принимая во внимание, что стороны в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 595 000 руб. в счет убытков причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда, неосвоенный аванс в размере 227 800 руб., убытки в размере 146 000 руб., учитывая фактически произведенные оплаты по согласованию переустройства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (п.2).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 29 вышеназванного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзаца 4 и 5 ст. 30 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд не находит оснований с ним не согласиться, т.к. он не опровергнут ответчиком, соответствует условиям договора, рассчитан на сумму задолженности, является арифметически верным.

Размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения работ по Договору, составляет 1 595 000 руб. (1 595 000 руб. х 3% х149 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу Истца 50 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 806 900 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы за проведение досудебной оценки в размере 33 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 472 руб.

Так же в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату юридических услуг суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данные расходы разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИИ ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 1 595 000 руб., убытки в размере 146 000 руб., неосвоенные аванс в размере 227 800 руб., неустойку в размере 1 595 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 472 руб., штраф в размере 1 806 900 руб.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Лутохина

Решение суда принято в окончательной форме 12.04.2023 г.