Дело № 2-664/2025

25RS0006-01-2025-000935-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 31 июля 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что 26.07.2022 между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор «Образовательный кредит с государственной поддержкой», на основании которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 688800 рублей на срок 199 месяцев под 15,85% годовых. На основании п.17 кредитного договора 26.07.2022 заемщику предоставлена первая часть кредита в сумме 172200 рублей, 22.03.2023 была предоставлена вторая часть кредита в сумме 278000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора кредитор прекратил выдачу кредита и сумма кредита уменьшилась до фактически выданной. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременному погашению кредита и процентов по нему у ответчика образовалась задолженность в размере 506940,05 рублей, из которых: 56570,84 рубля – просроченные проценты, 446925,01 рубль – просроченный основной долг, 422,90 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3021,30 рублей – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного ПАО Сбербанк России просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 506940,05 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 15139 рублей.

ПАО Сбербанк России о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк России, указал, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2022 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор «Образовательный кредит с государственной поддержкой», в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 688800 рублей, сумма первой части кредита 172200 рублей, сроком возврата по 30.04.2042 года с процентной ставкой 15,85% годовых.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора перед Банком образовалась задолженность в сумме 506940,05 рублей, из которых: 56570,84 рубля – просроченные проценты, 446925,01 рубль – просроченный основной долг, 422,90 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3021,30 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате Банку задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако ответчиком данное требование не исполнено.

Проверяя расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и не вызывает сомнений у суда.

При наличии представленного Банком расчета задолженности, при отсутствии расчета и возражений ответчика, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки, в заявленных Банком суммах.

В соответствии со ст.333, ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом установлено, что размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 446925,01 рубль, просроченные проценты за пользование кредитом – 56570,84 рубля, неустойка за просроченный основной долг рассчитана в сумме 422,90 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3021,30 рублей.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик возражений по данному поводу не представил, о снижении размера неустойки не заявил. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме 506940,05 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15139 рублей.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное заочное решение составлено 14.08.2025