56RS0042-01-2022-004057-15

№ 2-623/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В. при секретаре Дияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, третье лицо ФИО3

УСТАНОВИЛ

Истец Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия», истец ) обратился в Центральный районный суд г.Оренбурга с вышеуказанным иском в порядке уточнения к ответчикам ФИО1, ФИО2 (далее- ФИО1, ФИО2, ответчики), указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО3, застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; условно-безусловная франшиза 15000 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло в по вине ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства с просьбой рассмотреть заявление о наступлении Страхового случая и выдать направление на СТОА ООО «Автосалон-2000».

Размер оплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ремонта составил 154601,20 руб.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что ФИО1 и ФИО2, как законные владельцы ТС <данные изъяты> г/н №, должны отвечать за вред, причиненный этим ТС.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец, с учетом уточнений, просит суд:

Взыскать с надлежащего ответчика ФИО1 ФИО13, ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 154601,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4292,20 руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации было передано по подсудности в Беляевский районный суд Оренбургской области.

В судебное заседание в Беляевский районный суд представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчику по адресу регистрации направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, данному ответчику направлялись извещения по месту жительства <адрес>. Однако судебные почтовые отправление возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебных извещений как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № которым управлял водитель ФИО1, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства (далее- ТС) марки <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО3, принадлежащего последнему.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п.13.9, 2.1.1 Правил дорожного движения (далее-ПДД) не руководствовался правилами проезда перекрестка,- на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, приближающегося по главной дороге. Автомобиль <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> не предоставил преимущества а/м <данные изъяты>, двигающегося по автодороге М 5. В результате чего произошло столкновение двух ТС по касательной.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела КУС № документами: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО3, протоколом серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.130-136).

Причиненные в результате ДТП повреждения автомобиля <данные изъяты> подтверждаются схемой ДТП, актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ извещением о повреждении транспортного средства. ( л.д.32-33).

Гражданская ответственность ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается протоколом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.31).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, на момент причинения ущерба было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д.12,35).

ФИО3 обратился в ООО САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой выдать направление на СТОА официального дилера ООО «Автосалон-2000». ( л.д.32).

Из счета по оплате за ремонт автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заказа-наряда №, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составила 154601 рубль 20 копеек, денежные средства за произведенный ремонт САО "РЕСО-Гарантия" перечислены ООО «Автосалон-2000» (л.д. 45).

Таким образом, во исполнение условий договора добровольного страхования истец по заявлению о страховом случае и представленных документов произвел страхователю оплату за ремонт автомобиля.

Истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков указанную выше сумму.

Заявленный размер материального ущерба ответчиками не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку судом установлено, что истец САО "Ресо-Гарантия" оплатил ремонт транспортного средства страхователю ФИО3, то к страховщику-истцу по делу- перешло право требования, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ФИО1 на подготовке дела к судебному заседанию пояснял, что <данные изъяты>, г/н №, для перевозки находящего в нем груза за плату передал ему во владение знакомый, который работал на данном ТС, т.к. последний находился в состоянии опьянения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, виновный в дорожно-транспортного происшествия, поскольку он на законном основании управлял ТС <данные изъяты> г/н №, переданным ему во временное управление для перевозки груза знакомым.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении данным ТС ФИО1, либо управление ТС ФИО1 на основании трудового или иного договора, заключенного с ФИО2, при котором ответственность за управление ТС может быть возложена на собственника при рассмотрении административного материала не установлено и в материалы настоящего гражданского дела истцом не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 – собственнику автомобиля следует отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО "Ресо-Гарантия" в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 154601 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, исходя из цены иска, при его подаче на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 4292 рубля 20 копеек, которая на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу САО "Ресо-Гарантия" в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОВД Беляевского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ( ОГРН <***>, ГРН 2207706363412, ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 154601 рубль 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4292 рубля 20 копеек, а всего в размере 158893 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке, через Беляевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 26.12.2022г.

Судья К.В. Занездрова