Уникальный идентификатор дела (материала) Дело № 2-385/2025

26RS0009-01-2025-000642-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 25 июня 2025 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Подлесной Л.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов - ФИО1, ФИО2 - адвоката Востриковой Л.Н., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, с требованием: взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию ущерба, причиненного повреждением автомашины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы и их представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 не возражал.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Возражений, заявлений, ходатайств от ответчика ФИО4 в адрес суда не поступило.

При этом, суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признаёт ответчиков надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО1, ФИО2

В результате ДТП, автомашина марки <данные изъяты> получила технические повреждения.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины марки <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, согласно представленным материалам, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины марки <данные изъяты> ФИО3, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 суду не представлялись и его вина не оспаривалась.

Согласно информации, представленной суду из МРЭО ГИБДД (г. Светлоград) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на государственный учет за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 и водителя, управлявшего указанным транспортным средством ФИО3 застрахована не была.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, ответчик, причинивший вред транспортному средству, должен возместить его в полном размере.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полученные транспортным средством ФИО1 технические повреждения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и находятся в прямой причинной связи с происшествием.

Как следует из материалов дела, для оценки причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, ущерба, истец обратился в ООО «Капитал-Сервис».

Согласно представленному суду отчету № №, рекомендуемая итоговая величина стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.

Учитывая, что иных данных о величине причиненного истцу ущерба не представлено, суд полагает возможным положить указанный отчет в основу принимаемого решения.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как установлено судом из материалов дела, транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО4, на момент ДТП находилось под управлением водителя ФИО3. При этом автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 в установленном порядке застрахована не была.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Иными словами ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если право владения источником повышенной опасности не было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, которыми с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им.

В этой связи, если собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование иного лица, которому были переданы также ключи и регистрационные документы на автомобиль, указанное даже в отсутствие доверенности, свидетельствует о законности владения транспортным средством данным лицом.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда имуществу истца ФИО1 источником повышенной опасности в рамках рассматриваемого спора, является управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО3, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.

В этой связи сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в ДТП, подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО3

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого - либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошедшего в результате нарушения ответчиком ФИО3 п. 1.5, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, истцам причинены телесные повреждения, истцу – ФИО1 – в виде сочетанной травмы: закрытой травмы грудной клетки, ушиба мягких тканей грудной клетки слева, перелома 2-5 ребра слева, ссадины теменной области, имеющие квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью; истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде множественных закрытых переломов ребер, перелома 7-9 ребер справа, краевого перелома пятого шейного позвонка, имеющие квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью.

В результате ДТП и полученных в результате него телесных повреждений, истец ФИО1 длительное время испытывал физическую боль, на этом фоне обострились хронические заболевания – ИБС, кардиомиопатия, гипертоническая болезнь, головные боли сохраняются до настоящего времени, имеют место ограничения движений туловища, компенсацию причиненного морального вреда, истец ФИО1 оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 после ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, также испытывает сильные боли в грудной клетке, на протяжении длительного времени он был ограничен в движении, лишен возможности выполнять физическую работу по дому в виду своего физического состояния, компенсацию причиненного морального вреда, оценивает в <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшимему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Суд, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, включая выписной эпикриз травматологического отделения ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» пациента ФИО1, выписку из медицинской карты стационарного больного ФИО2, обратившегося за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», приходит к выводу о доказанности факта получения истцами травм в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием транспортных средств марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что доказательств отсутствия вины ответчик ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истцов, степени вины нарушителя, принимает во внимание указанные обстоятельства, при которых истцам причинен вред здоровью и причинен моральный вред.

При этом размер подлежащего компенсации морального вреда суд определяет не только исходя из требований разумности и справедливости, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий в результате причиненного вреда их здоровью.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истцов в данной части частично, взыскав в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, ФИО1 ООО «<данные изъяты>» оплачено <данные изъяты> рублей за определение суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанная сумма была уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причин их возникновения и определения размера затрат на его восстановительный ремонт. Составленный по итогам отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего оплате ответчиком, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО3.

В этой связи исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленных в материалы дела чеков по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, истец ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

Принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов понесенные последними расходы по оплате государственной пошлины в заявленном ими размере.

Кроме того, в целях реализации своего права на обращение в суд, истцы обратились за юридической помощью к адвокату Востриковой Л.Н., которой истцам оказана помощь в представлении их интересов в Благодарненском районном суде Ставропольского края.

За оказанные юридические услуги истцом ФИО1 оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № истцом ФИО2 оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Данные расходы суд рассматривает как необходимые, однако находит требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО3.

Оснований для взыскания причиненного истцам ущерба и понесенных ими расходов с ответчика ФИО4 в силу указанного выше не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг по оценке затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 суммы материального ущерба, в размере <данные изъяты> рубля, суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов по оплате услуг по оценке затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09 июля 2025 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина