Дело № 2-1-5698/2023 40RS0001-01-2023-003876-43 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Калуга 29 августа 2023 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,
при ведении протокола помощником Цыпнятовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге, проведенном с использованием систем видеокнференц-связи,
гражданское дело по иску Бувачева Алексея Викторовича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Бувачев А.В. обратился с вышеуказанным иском к Банку ВТБ (ПАО), в обоснование которого указал, что 13 октября 2020 года неустановленное лицо от его имени заключило с Банком кредитный договор на сумму 382014 руб., в этот же день денежные средства были списаны с его счета. Просит суд признать кредитный договор недействительным, поскольку все действия по заключению договора и переводу денежных средств совершены одним действием путем введения кода, направленного Банком СМС сообщением, написанного латинским шрифтом, что противоречит требованиям п.2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, кроме того, денежные средств были зачислены на его счет и одномоментно списаны Банком другому лицу, из чего следует, что денежные средства были предоставлены другому лицу, с кредитным договором он не был ознакомлен, а также просит взыскать с банка сумму неосновательного обогащения 328217,37 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Зайцева Ю.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Пашенцева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, как необоснованные.
Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-2520/2021, материалы уголовного дела № 12001290017001158, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-1-2520/2021 от 15 апреля 2021 года по иску Бувачева Алексея Викторовича к ПАО ВТБ о защите прав потребителя постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Указанным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23.08.2021 года по данному делу установлено, что 03 октября 2017 года и 28 августа 2018 года Бувачевым А.В. были получены банковские карты Банка ВТБ (ПАО) (ВТБ 24 (ПАО)) к мастер-счету № ххх 801, его расписками подтверждается присоединение в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц Банка ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).
22 ноября 2018 года Бувачев А.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в том числе о предоставлении ему доступа к Банку ВТБ-Онлайн и обеспечении возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО), истец заявил о присоединении к действующей редакции указанных правил.
13 октября 2020 года на абонентский номер Бувачева А.В. поступил звонок с абонентского номера №, в телефонном разговоре неизвестная женщина представилась сотрудником Банка ВТБ Екатериной, пояснила, что мошенники подключили телефонные номера к его личному кабинету приложения «ВТБ-Онлайн» и попытались оформить кредит, в связи с чем ему необходимо завершить процедуру оформления кредита, начатую мошенниками, чтобы сумма потом поступила на счета банка.
В этот же день в 11 час. 28 мин. на телефон Бувачева А.В. пришел код подтверждения телефона в онлайн заявке.
В этот же день в 11 час. 35 мин. 19 сек. неустановленными лицами был создан Passcode (пароль для входа на мобильном устройстве/отпечаток пальца), которым потом подтверждали операции, после авторизации с вводом логина и кода подтверждения, направленного банком на номер телефона истца.
Затем были совершены оспариваемые операции: в 11 час. 41 мин. 42 сек. оформление кредитного договора № № на сумму 382 014 руб. (77 014 руб. страховая защита); в интервале с 11 час. 48 мин. 45 сек. -12 час. 03 мин. 53 сек. совершена 21 операция перевода через систему быстрых платежей по номерам телефона №, №) в другой банк (Райффайзенбанк) на общую сумму 300 843,51 руб. (сумма с учетом комиссий за операции); в 12 час. 05 мин. совершено 2 операции перевода со своей карты на карту другого банка (Газпромбанк) на общую сумму 19 123,60 руб. (сумма с учетом комиссий за операции).
Все оспариваемые операции подтверждены ранее созданным (13 октября 2020 года в 11час. 35 мин. 19 сек.) Passcode.
Согласно пункту 3.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)) доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации.
Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Passcode – это код в виде цифровой последовательности, назначаемый клиентом в целях применения в целях последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций (пункт 1.3).
Клиент обязуется не передавать третьим лицам средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов (пункт 3.2.4).
Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО по вине клиента, если данные для доступа в систему ДБО (аутентификации) и/или средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа и/или средства получения кодов были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами (пункт 7.2.3).
В настоящем случае из материалов дела следует, что кредитный договор был оформлен истцом с использованием направленного банком на номер его мобильного телефона кода, денежные средства поступили ему на счет.
Списание денежных средств банком производилось на основании проводимых операций, подтверждаемых Passcode, созданным в личном кабинете истца после авторизации с вводом логина и кода, направленного банком на номер его мобильного телефона.
На данный номер телефона истца также направлялись уведомления о совершенных операциях.
Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничить клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.
При установленных по делу обстоятельствах оснований полагать о том, что неустановленные лица приобрели доступ к платежным средствам истца по вине банка, не имеется.
Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании заявления истца от 13 октября 2020 года постановлением старшего следователя СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовное дело.
Постановлением от 14 января 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, на основании п.1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно справке ПАО Банка ВТБ (ПАО) от 23.07.2021 года задолженность по кредитному договору № № от 13.10.2020 заемщиком полностью погашена, договор закрыт.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что все действия по заключению договора и переводу денежных средств были совершены одним действием путем введения кода, направленного Банком СМС сообщением, написанного латинским шрифтом, что противоречит требованиям п.2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, кроме того, денежные средств были зачислены на его счет и одномоментно списаны Банком другому лицу, из чего следует, что денежные средства были предоставлены другому лицу, с кредитным договором он не был ознакомлен, не согласовывал условия договора страхования и не заключал его. Таким образом, данный договор со стороны банка заключен в нарушение закона, путем введения его в заблуждение, в отсутствие его волеизъявления на заключение такого договора.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующими в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всём существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для1 договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В соответствии со ст. 178 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.8).
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила неизвестная женщина, и представившись сотрудником банка, сказала, что ему одобрен кредит на сумму 386000 руб., назвав процентную ставку по кредиту, возможно, что и указала срок. Данное предложение его заинтересовало, в связи с чем в личном кабинете он ознакомился с информацией о кредите на русском языке, предложение его устроило, он начал оформлять кредит, но получив СМС с кодом, не стал его вводить, так как появилось сомнение, что это мошенники, поэтому он не завершил процедуру оформления кредита.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).
Как следует из ст. 5 ч. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Обязанность по размещению информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), предусмотренной ч.4 указанной статьи, лежит на кредиторе.
В судебном заседании истец подтвердил, что в личном кабинете он ознакомился с индивидуальными условиями кредита на русском языке.
Материалами дела также подтверждается, что банк направлял истцу СМС сообщения (л.д. 31-42), текс которых изложен на русском языке, за исключением сообщения в 11.40 час. (л.д. 31), которое написано на латинском языке, но его текст понятно и буквально читается на русском языке как «Подтверждение согласия на оформление кредита в ВТБ-онлайн на сумму 382014,00 руб. на срок 84 мес. по ставке 8,9%. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка! Код №. Банк ВТБ (ПАО)».
Файлы в формате «Портативный формат документов» (PDF), содержащие анкету заемщика, кредитный договор, договор страхования на русском языке были загружены Банком в личный кабинет истца.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что истцу при заключении кредитного договора банк предоставил необходимую и достоверную информацию на русском языке в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доказательств обратного, а также введения ответчиком истца в заблуждение суду не представлено, как и доказательств отсутствия волеизъявления истца на заключение договора.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 328217,37 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца ответчиком, а также недобросовестного поведения последнего.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023 года.
Председательствующий - И.А. Лохмачева