Апелляционное постановление по делу № 10-1/2023 от 03.08.2023

Судья Ивановская С.В. №10-1/2023

УИД 44MS0049-01-2023-000371-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чухлома 3 августа 2023 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чухломского района Захарова А.Л.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО3

защитника Смирновой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баушевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Чухломского района Костромской области Захарова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 21.06.2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, ограниченно годного к военной службе, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, без постоянного источника доходов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ- в связи с деятельным раскаянием,

установил:

Согласно обвинительного акта, ФИО3, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

11 июля 2022 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, точное время дознанием установить не представилось возможным, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью угрозы убийством, нанёс ему один удар кулаком в область лица, от которого последний упал на пол, при этом высказывая в адрес потерпевшего Потерпевший №1, что убьёт его. В продолжение своих противоправных действий ФИО3 взял со стола пластмассовый ручной фонарь и для подкрепления своей угрозы нанёс им не менее пяти ударов в область головы ФИО1 В результате действий ФИО3 у Потерпевший №1 образовались следующие телесные повреждения: гематома в левой лобной области головы, рана затылочной области волосистой части головы, рана в области левой брови, рана в области наружного угла левого глаза, которые согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью. Угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально, как опасную для жизни и здоровья, и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к нему, угрозу убийством сопровождал нанесением Потерпевший №1 ударов по различным частям тела.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 21.06.2023 года уголовное дело в отношении ФИО3, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ- в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чухломского района Захаров А.Л. считает, что выводы суда о наличии признаков деятельного раскаяния в действиях ФИО3 и вынесение постановление о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ являются несостоятельными.

Частью 1 ст. 75 УК РФ императивно определен исчерпывающий перечень обстоятельств, вследствие совокупности которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Полагает, что отягчающим наказание обстоятельством является, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Смягчающих наказание обстоятельств по указанному делу не установлено.

Судом в качестве явки с повинной признано объяснение ФИО3, данное им до возбуждения уголовного дела и до консультации с защитником.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, указанное объяснение было дано ФИО3 12.07.2022 года в отделении полиции, куда он был доставлен сотрудниками полиции, вызванными соседом потерпевшего ФИО2

Считает, что указанное обстоятельство исключает признак добровольности, и, как следствие, данное ФИО3 объяснение не подлежит признанию в качестве явки с повинной.

Согласно пункту 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебной участка Костромской области от 21.06.2023 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 и его защитник Смирнова О.А. указали, что считают его необоснованным, поскольку объяснения ФИО3 являются явкой с повинной, так как даны им до возбуждения уголовного дела и до консультации с защитником. ФИО3 оказался в МОтд МВД России «Чухломское» сразу после совершения преступления, признался, что наносил удары потерпевшему, рассказал все что помнил, с учетом своего эмоционального состояния и состояния алкогольного опьянения. В дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании помощник прокурора Чухломского района Захаров А.Л. поддержал доводы апелляционного представления по указанным в нем основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 21.07.2023 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционного представления был извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО3 и его защитник Смирнова О.А. в судебном заседании поддержали доводы, указанные в возражениях на апелляционное представление, просили постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 21.07.2023 года в отношении ФИО3 признать законным и обоснованным, оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Защитник Смирнова О.А. дополнительно пояснила, что у ФИО3 не было возможности написать явку с повинной, поскольку с места преступления его сразу доставили в отделение полиции для дачи объяснений. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стресса. После совершения преступления принес извинения потерпевшему, пытался примириться, загладить причиненный ему вред, но тот отказался принимать компенсацию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в числе прочего неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка (ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ).

Как следует из постановления мирового судьи от 21.07.2023 года, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из положений ст. 75 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что уголовное дело может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием только при соблюдении условий, изложенных в указанной норме.

В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировой судья признал объяснение ФИО3, данное им до возбуждения уголовного дела и до консультации с защитником, в качестве явки с повинной.

Однако, явка с повинной в ходе предварительного расследования от ФИО3 не поступала, его действия по признанию вины вызваны наличием возбужденного уголовного дела, то есть обнаружением его преступного деяния по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, как следует из объяснения, данного ФИО3, в ходе опроса 12.07.2022 года он подробно рассказал об обстоятельствах предшествующих совершению преступления, рассказал о нанесении им потерпевшему Потерпевший №1 двух ударов по голове, при этом заявил о том, что никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал.

Суд полагает, что оснований для признания указанного объяснения ФИО3 явкой с повинной у мирового судьи не имелось.

В объяснении ФИО3 признается в нанесении двух ударов по голове Потерпевший №1, а не в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо дополнительных обстоятельств совершения преступления, ранее не известных сотрудникам полиции, при получении объяснения с ФИО3 не получено и раскрытию преступления оно не способствовало.

При таких обстоятельствах обязательные условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, ФИО3 не выполнены, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием не имелось.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, и приходит к выводу о необходимости его отмены по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15, п.3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

Уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей, т.е. иному мировому судье.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство, решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого, исходя из оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, постановление, вынесенное 21.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области, является незаконным и подлежит отмене и передаче дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, ч.1 ст. 389.18, 389.19-389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 21.07.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Юхман Л.С.