УИД: 77RS0033-02-2024-006513-50

Дело № 2-66/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 января 2025 года

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «БелАнта» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БелАнта», в котором просит взыскать с ответчика расходы, причиненные некачественным оказанием ветеринарных услуг в размере сумма, штраф за отказ от досудебного урегулирования вопроса о некачественном оказании услуг в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2021г. истец обратилась в ветеринарную клинику по адресу: адрес. с собакой породы такса миниатюрная, по кличке Ника (фио Оника, паспортные данные). Между истцом и ООО «БелАнта» был заключен договор на оказание ветеринарных услуг № 109402, после проведенной в клинике диагностики и предварительного лечения было предложено удаление камней из мочевого пузыря животного, даны рекомендации на подготовку к операции, был назначен день и время проведения хирургического лечения (цистотомия). У истца были сомнения соглашаться ли на операцию, так как животное чувствовало себя вполне удовлетворительно и особой спешки к проведению операции не было, но врачом были даны заверения на успешный исход лечения и быстрое восстановление. 22.04.2021г. была проведена операция, ход операции, послеоперационный период не были зафиксированы документально, камеры видеонаблюдения в помещениях операционной и стационара, со слов персонала, отсутствуют. В результате халатного отношения персонала указанной клиники к своим должностным обязанностям, по причине допущенных многочисленных нарушений при оказании ветеринарных услуг, животное погибло на операционном столе, либо в раннем послеоперационном периоде. 17.05.2021г. истец направила претензию в адрес ответчика. Представителем ООО «БелАнта» дан ответ, что врачами клиники предприняты все меры для сохранения жизни и здоровья питомца истца, персонал клиники «БелАнта» выполнил свою работу качественно и в полном объеме. 25.05.2021г. истцом получен ответ от заместителя председателя Комитета по ветеринарии адрес о необходимости обращения в суд при несостоятельности переговоров и невозможности урегулирования спора с исполнителем (возмещение материального ущерба, морального вреда) в отношении ненадлежащего качества оказания ветеринарных услуг, в рамках Закона о защите прав потребителей. На протяжении длительного времени, на фоне всех пережитых событий, истец чувствовала подавленность, неудовлетворительное самочувствие, 07.09.2021г. была госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии, в неврологическое отделение, на стационарном лечении находилась неделю (до 14.09.2021г.), далее на восстановительном лечении еще неделю, к работе смогла приступить только 21.09.2021г. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БелАнта» фио в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ и Федерального закона N 15-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В силу ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

В силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.04.2021 года между истцом и ООО «БелАнта» был заключен договор об оказании ветеринарных услуг № 109402.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался оказать ветеринарные услуги (консультативно-диагностические и лечебно-профилактические мероприятия, направленные на улучшение состояния здоровья животного заказчика и услуги, связанные с проведением данных мероприятий), а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных ветеринарных услуг.

Согласно выписке из истории болезни, имеющейся в материалах гражданского дела, собака породы такса, по кличке Ника, возраст 11 лет 04 месяца, была на приеме у врача дважды - 18.04.2021 и 22.04.2021.

При первичном приеме, врачом клиники - фио была проведена консультация. В ходе беседы с врачом истец пояснила, что собаке ранее был поставлен диагноз - мочекаменная болезнь. По результатам приема, врачом были даны рекомендации - пройти обследование у нефролога, сдать анализ крови и мочи, сделать УЗИ брюшной полости и рентген для локации уролитов, при снижении объема мочи - пройти интенсивную терапию.

18.04.2021 года врачами клиники - фио, фио и фио проведено клиническое обследование собаки, а также, для постановки точного диагноза, дополнительно сделан рентген, который показал наличие трех конкрементов в проекции мочевого пузыря размером 20*20 мм., и взята кровь животного.

22.04.2021 года истец представила врачу клиники результаты УЗИ сердца, которое было проведено в сторонней организации - ГБУ ветеринарии адрес «Территориальное ветеринарное управление № 5» Подольской участковой ветеринарной лечебницей, согласно выводам которого выявлен эндокардиоз митрального клапана начальной стадии, без регургитации, что не являлось противопоказанием к применению анастезии. В заключении указано на отсутствие патологий сердечно-сосудистой системы и что «риски гибели во время анестезии минимальны», даны рекомендации о следующем обследовании через год.

Врачом фио было проведено обследование животного и по согласованию с истцом было принято решение о проведении операции - цистотомии с извлечением уролитов (камней). Операция прошла успешно, в штатном режиме. По результатам оперативного вмешательства, врачом были даны дополнительные рекомендации и назначена терапия, также рекомендовано при необходимости повторно обратиться к врачам клиники.

Однако, спустя некоторое время после проведения операции, животное погибло.

Согласно представленному протоколу патологоанатомического вскрытия № 12898/7 от 24.04.2021 причиной смерти собаки явилось острая сердечно-легочная недостаточность, на фоне гипертрофической кардиомиопатии. Также, в указанном протоколе отмечено, что у животного имелись хронические заболевания, о которых ранее истец не сообщал при обращении в клинику, в том числе указано заболевание - гипертрофическая кардиомиопатия, которое является хроническим и долго развивающимся.

17.05.2021г. истец направила претензию в адрес ответчика, представителем ООО «БелАнта» дан ответ, что врачами клиники предприняты все меры для сохранения жизни и здоровья питомца истца, персонал клиники «БелАнта» выполнил свою работу качественно и в полном объеме.

25.05.2021г. истцом получен ответ от заместителя председателя Комитета по ветеринарии адрес о необходимости обращения в суд при несостоятельности переговоров и невозможности урегулирования спора с исполнителем (возмещение материального ущерба, морального вреда) в отношении ненадлежащего качества оказания ветеринарных услуг, в рамках Закона о защите прав потребителей.

В целях установления истины, а также для объективного и всестороннего рассмотрения гражданского иска, ответчик обратился к специалистам для дачи заключения.

Согласно выводам заключения специалиста фио судебных экспертиз «РУБИКОН» № 63/06/24 от 26 июня 2024 года, проведенная в ветеринарной клинике «БелАнта» операция являлась жизненно-необходимой; представленный протокол ультразвукового исследований сердца (ЭХО), выданный врачом ГБУ Ветеринарии адрес «Территориальное ветеринарное управление № 5» ветеринарная станция по г.адрес и Подольск не соответствует выявленной патологии при проведении патологоанатомического вскрытия трупа собаки по кличке Ника.

Определением Чертановского районного суда адрес от 18.07.2024 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено фио фио Криминалистических Экспертиз» (адрес судебных экспертов»).

Согласно заключению специалиста № 029451/3/77001/362024/2-3611/24 от 21 октября 2024 года, у собаки породы такса миниатюрная по кличке Ника (фио Оника, паспортные данные) на момент обращения за ветеринарной помощью в ООО «БелАнта» имелось заболевание сердца - эндокардиоз митрального клапана В2 или С стадии с наличием регургизации. Недостатки (дефекты) оказания ветеринарной помощи собаке в ООО «БелАнта» не имеются. Причинно-следственная связь между проведенной в ООО «БелАнта» 22 апреля 2021 года операцией по удалению камней из мочевого пузыря собаки и ее гибелью не усматривается. Анестезия (дозировка и комбинации) при проведении операции была подобрана правильно. С учетом состояния здоровья, возраста собаки, противопоказания к операции в части применения средств для общей анастезии имелись, но операция по удалению камней из мочевого пузыря являлась жизненно необходимой.

Суд принимает заключение судебной ветеринарной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что недостатков (дефектов) оказания ветеринарной помощи собаке в ООО «БелАнта» в процессе рассмотрения дела не установлено, причинно-следственной связи между проведенной в ООО «БелАнта» 22 апреля 2021 года операцией по удалению камней из мочевого пузыря собаки и ее гибелью не усматривается, вина ответчика в смерти собаки отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, причиненных некачественным оказанием ветеринарных услуг.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении остальных требований истца в полном объеме.

Разрешая ходатайство фио фио Криминалистических Экспертиз» (адрес судебных экспертов») о выплате вознаграждения эксперту, суд исходит из следующего.

Стоимость проведения судебной экспертизы, проведенной фио фио Криминалистических Экспертиз» (адрес судебных экспертов») составила сумма

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «БелАнта», денежные средства в счет проведения судебной экспертизы внесены на счет Управления судебного департамента в счет проведенной по делу экспертизы, суд полагает необходимым произвести перечисление денежных средств, внесенных ООО «БелАнта» на счет судебного департамента в счет проведенной по делу экспертизы на счет экспертной организации адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БелАнта» о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Произвести перечисление денежных средств, внесенных ООО «БелАнта» на счет Управления судебного департамента по адрес в счет проведенной по делу экспертизы на счет экспертной организации адрес в размере сумма, а именно: произвести перечисление денежных средств в размере сумма, внесенных ООО «БелАнта» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда по платежному поручению №2865 от 11 июля 2024 года, со счета Управления судебного департамента по адрес, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, БИК 004525988, корр.сч. 40102810545370000003, р.сч. 03212643000000017300, на расчетный счет адрес в адрес, БИК 044525593, ИНН <***>, КПП 772501001, счет №40703810202200000123, в остальной части на сумму сумма произвести перевод при предоставлении ООО «БелАнта» квитанции на оплату.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья