26RS0002-01-2022-006164-56
2-51/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
при секретаре Аванесян О.В.,
с участием представителей истца К.Г.В. - ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО5, ФИО5, Книга А.А.ча и Книга А.А.ча о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
К.Г.В. обратилась в суд с иском к К.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: К.В.А, К.В.А., К.А.А., в котором просит: признать за ней право собственности на 4/6 доли на автомобиль марки Kia SLS Sportage SL, 2013 года выпуска, VIN <номер обезличен>, р/з О815ХК 26, с выплатой ФИО4, действующей от своего имени и от имени детей: ФИО5, ФИО5, Книга А.А.ча, компенсацию стоимости 4/6 доли каждого в праве собственности на автомобиль в размере 647333,32 рубля; обязать ФИО4 передать ФИО3, автомобиль марки Kia SLS Sportage SL 2013 года выпуска, VIN <номер обезличен>, р/з О815ХК 26.
В обоснование требований в иске указано, что <дата обезличена> умер сын истца К.А.Н. <дата обезличена> Специализированным отделом государственной регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния было выдано свидетельство о смерти <номер обезличен>. Нотариусом нотариальной палаты <адрес обезличен> ФИО6 открыто наследственное дело <номер обезличен>, наследниками первой очереди к наследственному имуществу К.А.Н., являются по 1/6 доли: супруга К.А.С., дочери Книга В. и Книга В., сын Книга А., сама истец и ее супруг К.Н.Я. Всеми получены свидетельства на наследственное имущество по 1/6 доли каждому. Наследственное имущество состоит в том числе из автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер обезличен>, р/з <номер обезличен>. Кроме того, после смерти сына К.А.Н. осталось принадлежащее ему на момент смерти имущество, состоящее, помимо машины, из <адрес обезличен> В по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и ружья, все наследственное имущество распределено нотариусом между наследниками первой очереди по 1/6 доли каждому. Супруга сына К.А.С. после смерти сына истца, который проходил службу по контракту, получила страховое возмещение в размере 5 (пяти) млн. рублей, ежемесячно получает пособие по потере кормильца в размере около 100000 руб., истица с мужем постоянно оказывает ей и детям помощь в виде продуктов питания, подарков детям, заботы о них. <дата обезличена> супруг истца К.Н.Я. оформил на нее договор дарения своей 1/6 доли на указанный выше автомобиль. Таким образом, в настоящее время, ее доля в данном автомобиле составляет 1/3. Данный автомобиль приобретался их сыном в кредит задолго до вступления в брак с К.А.С., истица с мужем, К.Н.Я., всячески помогали сыну в выплате денежных средств по кредиту. Сын постоянно пользовался данным автомобилем, любил его, к управлению автомобилем истицу К.А.С. не допускал, в страховку она никогда вписана не была, машина постоянно стояла на учете в МРЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, на номере указан Ставропольский 26 регион, машина с учета не снималась и в период прохождения сыном военной службы по контракту в в/ч 2349 с дислокацией в <адрес обезличен>. К.А.С. претендует на получение прав на весь автомобиль, ссылаясь на необходимость перевозки в нем детей, истица с супругом неоднократно предлагали ей выплатить за данную машину 1 млн. руб. либо, по ее усмотрению, помочь приобрести такой же автомобиль или иной марки, однако же, последняя отвергала все предложения, упрямо, без объяснения причин требует, что бы мы передали ей свои доли в машине, из чего следует вывод, что на самом деле автомобиль ей не нужен. Истец состоит на учете в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного РФ по <адрес обезличен>, в качестве пенсионера, при этом, в виду незначительного размера пенсии, вынуждена работать. Проживает совместно с супругом К.Н.Я. Супруга практически не бывает в городе Ставрополе, он постоянно находится в своем (фермерском) хозяйстве в <адрес обезличен> (Ладовская балка). Ранее у истца в собственности находился автомобиль РЕНО RS, р/з К562ТХ26, данный автомобиль находился и находится в настоящее в пользовании её дочери ФИО7, которая проживает в СНТ совместно с мужем и малолетней дочерью Викторией, <дата обезличена>, в виду чего испытывает о необходимость в пользовании машиной, исходя из дальности проживания, необходимости посещения с годовалым ребенком медицинских учреждений, прогулок фактически, по тем же причинам, указанным истицей в обоснование своих заявленных исковых требований. Принимая во внимание, что автомобиль Рено находился в постоянном пользовании дочери, <дата обезличена> истцом юридически был оформлен факт пользования автомобилем путем заключения договора дарения автомобиля дочери. В соответствии со справкой МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> автомобиль Рено снят с учета в связи с передачей другому лицу <дата обезличена>. У младшего сына К.Н.Н. в собственности и распоряжении автомобиля не имеется. У истца есть существенный интерес в пользовании данным автомобилем, поскольку, она не имеет в собственности транспортных средств, является работающей пенсионеркой, супруг постоянно находится по месту осуществления предпринимательской деятельности за пределами <адрес обезличен>, дочь проживает с маленьким ребенком в СНТ, далеко от ее места жительства и от центра города, истица постоянно вынуждена посещать лечебные учреждения по состоянию здоровья, ежедневно ездить на работу, ей необходимо общаться и помогать ребенку дочери, помимо того, что она постоянно общается с детьми истицы и своего погибшего сына, без транспортного средства затруднительно посещать кладбище, на котором похоронен сын и которое находится за пределами <адрес обезличен>. Без автотранспортного средства, с учетом ее возраста, состояния здоровья, занятости, необходимости оказания помощи внукам, она испытывает существенный интерес к данной машине. Истец готова и сама возить на машине своих внуков - детей сына и истицы на спортивные секции, в кружки, по городу и за пределы города, в любое место куда необходимо. При этом, они с супругом осознают, что она молода, ей 27 лет, она вправе создать новую семью, уехать в любое желаемое ею место для постоянного проживания вместе с нашими внуками, данный же автомобиль Kia SLS Sportage SL, 2013 года выпуска, VIN <номер обезличен>, р/з О815ХК 26, помимо существенного интереса к нему в связи со сложившимися, вышеуказанными обстоятельствами, является единственной памятью о умершем сыне, истцу очень дорого то, что он сидел в салоне данной машине, любил ее, обслуживал. При этом, заявленными исковыми требованиями истица полагает, что никоим образом не ущемляет прав и законных интересов своих внуков, детей умершего сына и истицы, они неоднократно предлагали ей купить машину на ее усмотрение либо выкупить данную машину с целью того, чтобы она оставила ее им, престарелым родителям как память о сыне.
В судебное заседание истец К.Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Суд на основании ист. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представители истца К.Г.В. - ФИО2 и ФИО1 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание ответчик К.А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: К.В.А, К.В.А., К.А.А., представитель ответчика К.А.С. – ФИО8, третье лицо нотариус ФИО6, представитель третьего лица отдела по охране прав детства администрации <адрес обезличен>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно материалам дела, <дата обезличена> умер К.А.Н., что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена> выданным Специализированным отделом государственной регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния.
К.А.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, р/з <номер обезличен> что подтверждается паспортом транспортного средства.
После смерти К.А.Н. нотариусом СГНО <адрес обезличен> ФИО6 было открыто наследственное дело <номер обезличен>.
Наследниками умершего являются: супруга ФИО4, дочь ФИО5, <дата обезличена> года рождения, дочь - ФИО5 <дата обезличена> года рождения, сын Книга А.А.ч <дата обезличена> года рождения, отец - ФИО9, мать - ФИО3.
Нотариус выдал истцам и родителям умершего свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль.
Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворены требования истца К.А.С., действующей в своих интересах и интересах малолетних детей К.В.А., К.В.А., К.А.А. к К.Г.В. о разделе наследственного имущества. Вышеуказанным решением суда за К.А.С. признано право собственности на 1/4 доли на автомобиль марки KIA <данные изъяты> года выпуска, и суд обязал К.А.С. выплатить К.Г.В. компенсацию стоимости 2/6 доли в праве собственности на автомобиль в размере 323666 руб. 66 коп. За К.В.А., <дата обезличена> года рождения, признано право собственности на 1/4 доли на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, за К.В.А., <дата обезличена> года рождения, признано право собственности на 1/4 доли на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, за К.А.А., <дата обезличена> года рождения, признано право собственности на 1/4 доли на автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска. Прекращено право собственности К.Г.В., на 2/6 доли на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Тем же решением суд обязал К.Г.В. передать К.А.С., действующей в своих интересах и интересах малолетних детей К.В.А., К.В.А., К.А.А., автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, р/з <номер обезличен>. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.
Согласно пункту 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Судом установлено, истцу принадлежал на праве собственности автомобиль PEHO SR, а супругу ответчика принадлежат транспортное средство Renault Megane и транспортное средство Ивеко Фиат 65-9.
Однако, в ходе рассмотрения дела истцом К.Г.В. заключен договор дарения автомобиля <данные изъяты> с ФИО7, являющейся ее дочерью, Также истцом К.Г.В. был заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, между нею и ее супругом.
При вынесении данного решении суд не лишен права оценивать самостоятельно доказательства, предоставленные сторонами. При вышеизложенных обстоятельствах, суд также считает, что договор дарения автомобиля <данные изъяты> от <дата обезличена>, между истцом и дочерью ФИО7, договор дарения 1/6 доли автомобиля <данные изъяты> от <дата обезличена> между истцом и супругом, заключены истцом с намерением злоупотребить правом поскольку, по мнению суда, данные действия могли быть направлены на увеличение доли истца в наследственном имуществе и свидетельствуют о недобросовестном поведении.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).
Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
На основании ч. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Под постоянным пользованием необходимо понимать как непрерывное пользование неделимой вещью, так и регулярное использование вещи по мере необходимости на протяжении продолжительного времени.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от <дата обезличена> N 9 "(}, судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь.
Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что супруга и дети умершего ФИО10 пользовались при жизни наследодателя автомобилем регулярно, истица К.Г.В. автомобилем не пользовалась.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом следует иметь в виду, что согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд полагает необходимым отметить, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое 5 судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Исходя из вышеизложенного следует, что истец К.Г.В., как лицо, ранее участвующее в деле о разделе имущества, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт пользования автомобилем <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, р/з <номер обезличен>.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для юридических лиц (граждан) негативные последствия.
В данном случае, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.
Таким образом, истец К.Г.В. воспользовавшись предоставленным ей правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, реализовала принадлежащие ей права по своему усмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО5, ФИО5 и Книга А.А.ча о признании за ней права собственности на 4/6 доли на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер обезличен>, р/з <номер обезличен>, с выплатой ФИО4, действующей от своего имени и от имени детей: ФИО5, ФИО5, Книга А.А.ча, компенсации стоимости 4/6 доли каждого в праве собственности на автомобиль в размере 647333,32 рубля, обязании ФИО4 передать ФИО3, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер обезличен>, р/з <номер обезличен>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>
Судья Е.С. Данилова