Судья Максиян О.Г.
№ 33-10970/2023
24RS0015-01-2022-000591-34
2.173г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Каплеева В.А., Килиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации Нижнесуэтукского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании завещания недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на долю квартиры и земельного участка в порядке наследования, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, Администрации Нижнесуэтукского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании завещания недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на долю квартиры и земельного участка в порядке наследования,
по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации Нижнесуэтукского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании завещания недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на долю квартиры и земельного участка в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать за ФИО3, <данные изъяты> право на обязательную долю из завещанного имущества в порядке наследования, открывшегося после смерти отца ФИО6, <дата> года рождения, умершего 17 декабря 2021 года.
Признать за ФИО3, <данные изъяты> право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, <адрес> в порядке наследования.
Признать за ФИО3, <данные изъяты>, право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, <адрес> в порядке наследования.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО3, Администрации Нижнесуэтукского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании завещания недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на долю квартиры и земельного участка в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать за ФИО5, <данные изъяты> право на обязательную долю из завещанного имущества в порядке наследования, открывшегося после смерти отца ФИО6, <дата> года рождения, умершего <дата> года.
Признать за ФИО5, <данные изъяты> право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, <адрес> в порядке наследования.
Признать за ФИО5, <данные изъяты> право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, <адрес>, в порядке наследования.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, отказать.
Признать за ФИО4, <данные изъяты>, право собственности на 4/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей <адрес> в порядке наследования.
Признать за ФИО4, <данные изъяты>, право собственности на 4/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, <адрес> в порядке наследования.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» филиал №3 г. Минусинска, ИНН <***>, КПП 246301001, ОГРН <***>, расходы за проведение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 11 650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» филиал №3 г. Минусинска, ИНН <***>, КПП 246301001, ОГРН <***>, расходы за проведение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 11 650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности в государственном реестре недвижимого имущества.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Администрации Нижнесуэтукского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании завещания недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на долю квартиры и земельного участка в порядке наследования.
Требования мотивировала тем, что является дочерью ФИО6, умершего <дата>. После его смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Наследниками являются: дочери - ФИО3 и ФИО4, сын - ФИО5
При обращении к нотариусу Ермаковского нотариального округа Красноярского края ФИО1 по вопросу принятия наследства, ей стало известно, что в наследственном деле, открытом к имуществу ФИО6, имеется завещание от 07.11.2012, удостоверенное заместителем главы администрации Нижнесуэтукского сельсовета ФИО2. Имущество завещано - ФИО4, которая 15.02.2022 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Поскольку на момент совершения завещания ФИО6 являлся пожилым человеком, достигшим возраста 79 лет, имел хронические заболевания, в том числе связанные с его преклонным возрастом, есть основания полагать, что в момент совершения завещания он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Просила признать завещание, составленное ФИО6 07.11.2012, удостоверенное заместителем главы администрации Нижнесуэтукского сельсовета ФИО7 и зарегистрированное в реестре за № 58, недействительным. Так как она пенсионер, является нетрудоспособной дочерью наследодателя просила признать право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти отца - ФИО6, <дата> г.р., умершего <дата>, признав за ней в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом, <адрес>, на 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок с к.н. №, по указанному адресу.
ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО3, Администрации Нижнесуэтукского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании завещания недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на долю квартиры и земельного участка в порядке наследования.
Требования мотивировал тем, что после смерти отца - ФИО6, обратился к нотариусу за консультацией по вопросу вступления в наследство, где узнал о наличии завещания отца от 07.11.2012 на имя ФИО4 Считает, что в силу возраста и заболеваний отец в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Просил признать завещание недействительным.
Поскольку он пенсионер, нетрудоспособный сын наследодателя просил суд признать за ним право на обязательную долю в наследственном имуществе, признать право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок с к.н. номером №, по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение, выражая не согласие с выводами суда о наличии у ФИО3 и ФИО5 права на обязательную долю. Суд принял во внимание лишь факт того, что данные лица находятся на пенсии, не выяснив их имущественное положение. Суд не учел, что она при жизни отца и по настоящее время пользуется земельным участком и домом, в доме зарегистрирован ее сын, не имеющий собственного жилья. Выделение обязательной доли истцам отяготит условия ее жизни и проживания семьи. Использование земельного участка является единственным источником получения средств к существованию. Суд оставил без внимания ее доводы, изложенные в возражениях от 05.09.2022 относительно того, что ФИО8 и ФИО9 являются недостойными наследниками, не помогали отцу, нуждающемуся в помощи.
В возражениях на жалобу ФИО3, ФИО5 просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом заказной почтой (л.д.134-144), ответчик ФИО4, 3-и лица ФИО10, ФИО10 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании п.1 ст. 1149 ГК несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как правильно установлено судом, стороны по делу ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются детьми ФИО6, <дата> г.р., умершего <дата>
ФИО6 был собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>
По завещанию от 07.11.2012, удостоверенному заместителем главы Администрации Нижнесуэтукского сельсовета Красноярского края ФИО2.,ФИО6 завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, включая вышеуказанный жилой дом и земельный участок ФИО4
Оценивая законность указанного завещания, с учетом заключения проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы, установившей по результатам исследования, что ФИО6 на момент составления и подписания завещания 07.11.2012 мог понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО3, ФИО5 требований о признании завещания недействительным.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Разрешая иск ФИО3 и ФИО5 в части признания права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на долю квартиры и земельного участка в порядке наследования, в пределах заявленных истцами требований согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд по результатам оценки представленных доказательств пришел к выводу о наличии у истцов права на обязательную долю в указанном наследственном имуществе их отца.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО3, ФИО5 являются пенсионерами, в силу прямого указания закона (п.1 ст. 1149 ГК РФ) как нетрудоспособные дети наследодателя относятся к числу лиц имеющих право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), вне зависимости от наличия завещания на имя ФИО4, законность которого установлена в рамках настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об обратном, несостоятельны.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит). Таким образом, разрешая требования об определении за ФИО3 и ФИО5 права по заявленным ими требованиям на обязательную долю в жилом доме и приусадебном земельном участке, следует принять во внимание, что наследодатель завещал ФИО4 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось.
Оценивая правовую позицию ФИО4, изложенную как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что она при жизни отца пользовалась его домом и земельным участком, выращивала сельскохозяйственные культуры и продавала их, весной посадила картофель, использование земельного участка является единственным источником получения средств к существованию поскольку размер ее пенсии покрывает лишь часть ежемесячных коммунальных платежей, в доме зарегистрирован ее сын ФИО11 судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих в возможности отказа в присуждении обязательной доли ФИО3 и ФИО5 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 1149 ГК РФ.
Согласно п.4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Таким образом, законом суду предоставлено право отказать в присуждении обязательной доли в наследственной имуществе, либо снизить ее размер, однако, такой отказ и снижение помимо факта использование наследником по завещанию данного имущества для проживания либо в качестве основного источника средств к существованию, обуславливаются имущественным положением наследников, которое должно с достоверностью свидетельствовать о наличии к тому достаточных оснований, ввиду отсутствия у них интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.
Как установлено по делу на момент смерти ФИО6<дата> его дочь ФИО3 достигла 63 лет, с 21.01.2013 ей назначена пенсия по старости, на основании ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно справки ОПФР по Красноярскому краю размер пенсии за период с 01.01.2021 по 01.08.2022 составлял от <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.
ФИО5 достиг на указанную дату смерти наследодателя возраста 65 лет, с 17.09.2016 является получателем пенсии по старости. Согласно сведений ОПФР по Красноярскому краю ФИО5 назначена страховая пенсия по старости, которая составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
Таким образом, ФИО12 и ФИО5 на день открытия наследства и по настоящее время в силу возраста нетрудоспособны, являются пенсионерами по старости, с единственным источником средств к существованию пенсией по старости.
Доказательств наличия у наследников по закону иных доходов, либо иного имущества свидетельствующих, о таком материальном положении, которое свидетельствует об отсутствии у них интереса к получению обязательной доли материалы дела не содержат.
В этой связи доводы ФИО4 о том, что она, в отличие от истцов, как при жизни наследодателя так и до настоящего времени пользуется спорным наследственным имуществом, являющимся основным источником получения средств к существованию, не являются сами по себе достаточным основанием для применения п.4 ст. 1149 ГК РФ.
Данных, свидетельствующих о том приведет ли реализация наследниками по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания не имеется. Следует учесть, что положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.
Размер обязательной доли приходящейся на долю ФИО3 и ФИО5 определен судом правильно, исходя из наличия трех наследников.
Закрепление за наследниками права на доли в наследственном имуществе в пределах заявленных истцами требований в рамках настоящего спора, не лишает стороны в дальнейшем права на разрешение иных возможных споров о разделе наследственного имущества.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Тарараева.
Судьи: В.А. Каплеев.
Е.А. Килина.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.09.2023.