Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Й.Д. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Й.Д. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 35 м + 300 м автодороги Волга 1 М<адрес> произошло дорожно – транспортного происшествие с участием трех автомобилей: Инфинити QX 70, государственный знак №, под управлением ФИО1, Кавасаки Р1500, государственный знак №, под управлением Й.Д., а также Ситроен С4, государственный знак <***> под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ. Данное столкновение произошло по причине того, что водитель ФИО1 не уступил истцу дорогу при перестроении, в то время как истец двигался в попутном направлении. Обстоятельства ДТП и ответственность водителя ФИО1 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. На момент данного события, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность виновника в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ХХХ №. Поскольку при указанном ДТП истцу был причинен вред здоровью, о чем составлен отдельный административный материал по ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о наступлении страхового события в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ».ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Первую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал отказ в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена довыплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Как было установлено решением Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, полный размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Недоплата страхового возмещения со стороны ответчика составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ввиду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, по мнению истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец полагает возможным просить суд о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем истец просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ЙогуртджуДжюнейта сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец Й.Д. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положением ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 35 м + 300 м автодороги Волга 1 М<адрес> произошло дорожно – транспортного происшествие с участием трех автомобилей: ИнфинитиQX 70, государственный знак №, под управлением ФИО1, Кавасаки Р1500, государственный знак №, под управлением ЙогуртджуДжюнейта, а также Ситроен С4, государственный знак № под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, чья ответственность на момент данного события была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 121 800 рублей.

Не согласившись с указанным размером возмещения, истцом была организована независимая автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на независимую экспертизу <данные изъяты> рублей и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в пересмотре выплаченной суммы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца.

Так, решением финансового уполномоченного за № № было установлено, что полный размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства было объективно установлено, что ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, исполнив решение финансового уполномоченного.

Однако, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Так, положением п. 21. ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней ответчик был обязан выплатить полный размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что с его стороны сделано не было, что также подтверждено решением финансового уполномоченногоот ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты ответчиком полного размера страхового возмещения составил 126 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным, а с учетом приведенных по тексту решения обстоятельств, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования истца Й.Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО между причинителем вреда и ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен на случай риска возникновения ответственности перед третьими лицами в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на правоотношения, истца, как потребителя финансовой услуги, и ответчика, не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку как было установлено судом ответчик нарушил сроки исполнения обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, исковые требования Й.Д. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Из представленного суду договора об оказании услуг между Й.Д. и ФИО3 следует, что истец в целях защиты своих нарушенных прав в суде был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлены договор об оказании юридических услуг и расписка.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98, ст. 103 ГПК в доход местного бюджета с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» следует взыскать сумму в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ЙогуртджуДжюнейта к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>) в пользу Й.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ЙогуртджуДжюнейта к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: