№ 2-306/2023

25RS0009-01-2023-000234-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.08.2023 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство HONDA FIT, VIN: № хх, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ответчицы перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «Кармани») по договору потребительского микрозайма № хх от 14.06.2021 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.06.2021 в соответствии с договором потребительского микрозайма № 21061200113705, заключенным между ООО МК «Кармани» и ФИО1, последней предоставлен кредит на сумму 232 222 руб. В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 14.06.2021 № 21061200113705. В нарушении требований ст. ст. 307, 310 ГК РФ, ответчица неоднократно не исполняла свои обязанности по договору потребительского микрозайма, в связи с чем образовалась задолженность. Обращение взыскания на заложенное имущество возможно без обязательного взыскания в судебном порядке долга по договору. Поскольку ответчицей нарушены условия договора потребительского микрозайма, просит суд обратить взыскание на предмет залога определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов. Указывает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, которая определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, в связи с чем просит установить продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ходатайством, имеющимся в материалах дела, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО МК «Кармани».

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки 24.07.2023.

В день рассмотрения дела по существу, от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обосновании которого указано, что ответчиком подготовлен проект мирового соглашения по уплате просроченных платежей, который направлен в адрес истца. Поскольку согласие, а также разногласия по проекту мирового соглашения к судебному заседанию не представлено, просила отложить судебное заседания.

Как следует из материалов дела, неоднократно (05.05.2023, 16.06.2023, 12.07.2023) ФИО1 обращалась с ходатайством, в котором просила об отложении дела, ссылаясь на аналогичное обстоятельство.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчица извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее неоднократно обращалась в суд с ходатайством об отложении дела ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, вместе с тем, злоупотребила своим правом, не явившись в суд, до настоящего времени не представила проект мирового соглашения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом или договором займа, независимо от уплаты процентов. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного начисленного платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу п.1 и п.2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1) По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.06.2021 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № хх, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 232 222 руб.

В то же день, в целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № хх HONDA FIT, VIN: № хх

Поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору потребительского микрозайма, 09.11.2022 её адрес направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, которая в добровольном порядке ФИО1 не исполнена.

Согласно представленному расчету задолженности, ее размер по состоянию на 23.01.2023 составляет 326 820.52 руб., из которой 218 059.08 руб. - сумма основного долга, 100 873.50 - сумма процентов за пользование займом, 7 887.94 руб. – неустойка.

Задолженность в указанном размере ФИО1 не оспорена, произведённый расчет суд считает арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

В соответствии с п.1 ст. 334, п.1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности ФИО1 по договору потребительского микрозайма, суд, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает, что заявленное требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки HONDA FIT, VIN№ хх, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению,

Учитывая, что с момента заключения договора залога спорного автомобиля прошел значительный период времени, в настоящее время достоверных сведений о техническом состоянии автомобиля не имеется, суд считает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества - спорного автомобиля подлежит установлению на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № 586 от 23.01.2023, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HONDA, модель FIT, идентификационный номер (VIN, рамы, номер кузова) (Рамы) № хх, принадлежащее ФИО1, находящееся в залоге по договору залога транспортного средства № 21061200113705, заключенному 14.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: № хх) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770401001) судебные расходы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.08.2023.

Судья Г.Н. Вечерская