РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.
При секретаре Жусевой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-а204/2022 года по административному исковому заявлению ООО МФК « ОТП Финанс» к Лев Толстовскому районному отделу судебных приставов, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя.
УСТАНОВИЛ:
Представители административного истца ООО МФК « ОТП Финанс» обратились с административным исковым заявлением к Лев Толстовскому районному отделу судебных приставов, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя, мотивировали свои требования тем, что согласно судебного приказа с ФИО1 была взыскана сумма долга. Для исполнения судебного решения было возбуждено исполнительное производство. На момент подачи заявления долг не погашен. Заявитель считает, что судебный пристав в рамкам исполнительного производства допустил бездействия которые выразились в том, что не приняты меры о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведены проверки имущественного положения по месту жительства, не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.01.2022 года по 20.05.2022 года, не произведено действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлено запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.01.2022 года по 20.05.2022 года.
Представители административного истца ООО МФК « ОТП Финанс»» в судебное заседание не явились, но от них имеется заявление в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного ответчика и.о. старший судебный пристав, начальник Лев Толстовского районного отделения судебных приставов ФИО2, считала поданное заявление не обоснованным и удовлетворению не подлежащим, поскольку в рамках исполнительного производства были предприняты все меры для исполнения судебного решения. Должник ФИО3 не работает и не достигла пенсионного возраста, имущества, кроме телевизора, на которое возможно обратить взыскания не имеется.
Представители УФССП России по Липецкой области и заинтересованное лицо ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного слушания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика и изучив письменные доказательства представленные в судебное заседание, считает что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что 26 ноября 2021 года мировым судьей Лев Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области был издан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО МФК « ОТП Финанс» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 12 451 рубль 34 коп.
На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №.
Согласно материалов исполнительного производства, 3.04.2022 года было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.
9.02.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящихся в банке или иной кредитной организации.
Согласно акта о совершении исполнительного действия от 22.02.2022 года, судебный пристав выезжал по месту жительства должника, для установления имущества на которое возможно обратить взыскание.
28.04.2022 года судебным приставом был направлен запрос в органы ГИБДД, о наличии в собственности ФИО3 транспортных средств.
25.04.2022 года судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию).
Однако согласно ответа ГУ- Пенсионного фонда РФ постановление исполнено не было в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.
Таким образом, суд считает не состоятельными доводы заявителя, в той их части, где он ссылается, что судебным приставом не приняты меры проверки имущественного положения должника.
Из материалов исполнительного производств следует, что единственным имуществом на которое было возможно обращения взыскания является телевизор 2012 года изготовления, на который был наложен арест.
В рамках исполнительного производства, из администрации сельского поселения Троицкий сельсовет Лев Толстовского района была получена информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения зарегистрирована и фактически проживает на территории сельского поселения. В браке не состоит ( справка от 16.05.2022 года).
Исходя из сведений представленных администрацией сельского поселения, суд считает, что оснований для направления запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не имеется.
Суд считает не обоснованными требования заявителя об обязании судебного пристава направить постановление об удержании из заработной платы, принять меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСА для получения сведений об актов гражданского состояния, поскольку судебным приставом были совершены действия для установления выше указанных обстоятельств.
Суд считает не состоятельными требования заявителя о отбрани объяснений от соседей, поскольку данные действия не могут привести к исполнению судебного решения.
Коль скоро, в судебном заседании установлено, что судебным приставом предприняты меры для исполнения судебного решения, то оснований для удовлетворения поданного заявления не имеется.
Руководствуясь ст.175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО МФК « ОТП Финанс» о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 23 июня 2022 года.
Председательствующий С.Д. Седолобов.
Решение изготовлено 23 июня 2022 года
Судья С.Д. Седолобов