Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года

Дело № 2-1127/2022

УИД 51RS0021-01-2022-000940-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Васильевой А.Д.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации, в лице Управления Федеральной Службы судебных приставов по ***, к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

установил:

Военный прокурор Североморского гарнизона обратился в интересах Российской Федерации в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что 23.06.2020 в г. Североморске Мурманской области ФИО3, желая за денежное вознаграждение в нарушение правил «Инструкции по порядку оформления выдачи пропусков для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования г. Североморск», утвержденной начальником Североморского местного гарнизона, получить пропуск для своих его брата для въезда в ЗАТО Североморск до конца 2020 года, договорился об этом с должностным лицом бюро пропусков Североморского местного гарнизона – Генераловым А.А, являющимся *** Североморского местного гарнизона. Реализуя данную договоренность, ФИО3 в 18 часов 42 минуты 23.06.2020 перечислил на банковскую карту ФИО4 1 500 руб., которыми тот распорядился по своему усмотрению, и тот в свою очередь в период с 23.06.2020 по 30.06.2020, находясь в отпуске за пределами Мурманской области, совершил действия входящие в его (ФИО4) служебные полномочия – дал указание подчиненному писарю Североморского местного гарнизона оформить заявление и соответствующий пропуск на имя ФИО1 для въезда в ЗАТО г. Североморск.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 22.09.2021 (вступившем в законную силу 05.10.2021) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 01.03.2021 (вступившем в законную силу 12.03.2022) ФИО4 признан виновным в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При умысле лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации

Приговором суда установлено, что указанная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки

Поскольку приведенные выше действия представляют собой уголовно наказуемое деяние, противоречат основам правопорядка и нравственности, получение ФИО4 денежных средств от ФИО3 является ничтожной сделкой.

Указанная сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нарушает основополагающие начала правопорядка, его нравственные устои. Данный факт установлен приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, соответственно, на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ такая сделка является ничтожной.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, передачу 23.06.2020 ФИО3 ФИО4 денежных средств в размере 1 500 руб. за оформление пропуска в ЗАТО г. Североморск. Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 23.06.2020 – взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области полученные в результате исполнения ничтожной сделки денежные средства в размере 1 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель УФССП по Мурманской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения далее, ранее направил в адрес суда заявление в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения далее, ранее направил в адрес суда заявление в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что 23.06.2020 в г. Североморске Мурманской области ФИО3, желая за денежное вознаграждение в нарушение правил «Инструкции по порядку оформления выдачи пропусков для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования г. Североморск», утвержденной начальником Североморского местного гарнизона, получить пропуск для своих его брата для въезда в ЗАТО Североморск до конца 2020 года, договорился об этом с должностным лицом бюро пропусков Североморского местного гарнизона – Генераловым А.А, являющимся начальником бюро пропусков Североморского местного гарнизона. Реализуя данную договоренность, ФИО3 в 18 часов 42 минуты 23.06.2020 перечислил на банковскую карту ФИО4 1 500 руб., которыми тот распорядился по своему усмотрению, и тот в свою очередь в период с 23.06.2020 по 30.06.2020, находясь в отпуске за пределами Мурманской области, совершил действия входящие в его (ФИО4) служебные полномочия – дал указание подчиненному писарю Североморского местного гарнизона оформить заявление и соответствующий пропуск на имя ФИО1 для въезда в ЗАТО г. Североморск.

22.09.2021 приговором Североморского гарнизонного военного суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 01.03.2021 (вступившем в законную силу 12.03.2022) ФИО4 признан виновным в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами в отношении ФИО3 и ФИО4, установлено, что заключенная между ними сделка, направленная на незаконное получение пропусков, дающих право проезда на территорию ЗАТО ***, за вознаграждение в размере 1 500 руб. заведомо противна основам правопорядка и является уголовно наказуемым деянием.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Само по себе привлечение ответчика к уголовной ответственности не исключает, возможности обращения полученного по ничтожной сделке, составляющей объективную сторону совершенного преступления, поскольку о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение не свидетельствует.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167, 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 года N 1756 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким органом исполнительной власти по отношению к изложенным обстоятельствам данного гражданского дела является Управление ФССП России по Мурманской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора, признании сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО3, ничтожной и применении последствий недействительности путем взыскания денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности, с ответчика в пользу Российской Федерации в лице – Управления ФССП России по Мурманской области.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО4, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого из ответчиков) за удовлетворение требования неимущественного характера (признание сделки ничтожной) и 400 руб. с ФИО4 пропорционально удовлетворенной части имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО4 по передаче денежных средств в размере 1 500 рублей за оформление пропуска в ЗАТО ***, ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца *** (паспорт гражданина РФ серии *** выдан *** ОВД ***) в доход государства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** незаконно полученные денежные средства в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца *** (паспорт гражданина РФ серии *** выдан *** ОВД ***) в бюджет местного бюджета государственную пошлину в сумме 550 руб.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца *** (паспорт гражданина РФ серии *** выдан *** ОУФМС России по ***) в бюджет местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко