дело №33а-28571/2023

№2а-54/2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондарева В.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №5 по Краснодарскому краю к ...........2, законному представителю несовершеннолетнего ...........1, о взыскании обязательных платежей и санкций,

по частной жалобе представителя МИФНС России №5 по Краснодарскому краю ...........3 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.06.2023 года,

изучив административное дело, проверив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ...........2, законному представителю несовершеннолетнего ...........1, о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22.02.2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.06.2023 года удовлетворено ходатайство законного представителя несовершеннолетнего административного ответчика ...........2 о взыскании с МИФНС России №5 по Краснодарскому краю судебных расходов в размере ................ рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель МИФНС России №5 по Краснодарскому краю ...........3 подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В силу ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 4, 6 ст. 106 КАС РФ).

В силу требований ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22.02.2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Между законными представителями несовершеннолетнего ответчика ...........2, ...........4 и ...........5 был заключен договор оказания юридических услуг от 25.10.2022 года.

Факт выполнения работ подтверждается актом об оказании юридических услуг от 03.05.2023 года.

Согласно, распискам №1 от 16.12.2022 года, №2 от 03.05.2023 года стоимость соответственно оказываемых юридических услуг составила ................ рублей.

Названные услуги оплачены ...........2, что подтверждается расписками о получении о получении денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с административного истца подлежат взысканию расходы на оплату административным ответчиком услуг представителя в полном объеме.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства в их правовой взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом разумности и справедливости размера судебных издержек, судья апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с МИФНС России №5 по Краснодарскому краю в пользу законного представителя несовершеннолетнего административного ответчика ...........2 судебные расходы в размере ................ рублей, понесенных на оплату услуг представителя в деле.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя МИФНС России №5 по Краснодарскому краю ...........3 – удовлетворить частично.

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.06.2023 года изменить, указав, что с МИФНС России №5 по Краснодарскому краю в пользу законного представителя несовершеннолетнего административного ответчика ...........2 подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего дела в размере ................ рублей.

Взыскать с МИФНС России №5 по Краснодарскому краю в пользу ...........2 судебные расходы в размере ................ рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья В.В. Бондарева