<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2022 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.И.Н., Д.С.А. к ООО «Управляющая компания «Примсервис» о

о защите прав потребителя,

установил:

заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> исковые требования И.И.Н., Д.С.А. удовлетворены частично; с ООО УК «ПримСервис» в пользу И.И.Н., Д.С.А. взысканы солидарно материальный ущерб в сумме 230 917 рублей, штраф в размере 125 458,50 руб., всего 356 375,50 руб; с ООО УК «ПримСервис» в пользу И.И.Н. взысканы расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы - в размере 805,68 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей., всего 22 805,68 руб.; с ООО УК «ПримСервис» в пользу Д.С.А. взысканы понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 15 000 руб.

В настоящем заявлении истцами поставлен вопрос о взыскании неустойки в связи с уклонением ответчика от добровольной выплаты сумы ущерба, полагая свои права названным нарушенными, истцы просили взыскать неустойку в сумме 230 917 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Требования поддержаны в судебном заседании И.И.Н., действующей, в том числе, в интересах Д.С.А.

Ответчик требования истцов полагал не подлежащими удовлетворению, позиция изложена представителем Ц.Р.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.И.Н. обратилась в суд с иском к И.М.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> Собственником другой доли в праве -1/3 является мать истца Д.С.А. <дата> указанная квартира была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры №<адрес> жилого дома, собственником которой является ответчик И.М.В. <дата> года в квартире ответчика, расположенной по адресу: г.<адрес> произошла течь радиатора, была вызвана аварийная бригада. При выезде аварийной бригадой выявлено: вырвало кран «Маевского» с радиаторной пробки с чугунного радиатора в квартире <адрес>. Согласно акту от <дата>, составленному комиссией ООО УК «ПримСервис» с участием заявителя и соседей, осмотрена кв.<адрес> по ул.<адрес> и установлен залив квартиры истца. Согласно заключению комиссии причиной залива явилось то, что в вышерасположенной квартире <адрес> по ул.<адрес> самостоятельно жильцом был установлен кран «Маевского», внеся изменения в общедомовую систему отопления МКД без согласования с УК. Согласно Отчету № <номер> ООО «СНОиК», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 230 917 руб. Просит суд взыскать с ответчика И.М.В. в пользу истца И.И.Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 230 917 руб., стоимость восстановительного ремонта ноутбука в размере 13 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 805,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 639 руб.

<дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И.Ю.А., ООО УК «Дальневосточный регион-1», в качестве третьего лица привлечена Д.С.А.

Произведена замена ответчика ООО УК «Дальневосточный регион-1» на ООО УК «ПримСервис», в связи с изменением наименования юридического лица.

Д.С.А. обратилась в суд с иском к И.М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что Д.С.А. является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г.<адрес>, собственником 2/3 долей является дочь истца – И.И.Н. <дата> указанная квартира была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры №<адрес> жилого дома, собственником которой является ответчик И.М.В. <дата> в квартире ответчика, расположенной по адресу: г.<адрес> произошла течь радиатора, была вызвана аварийная бригада. При выезде аварийной бригадой выявлено: вырвало кран «Маевского» с радиаторной пробки с чугунного радиатора в квартире <адрес>. Согласно акту от <дата>, составленному комиссией ООО УК «ПримСервис» с участием заявителя и соседей, осмотрена кв.<адрес> по ул.<адрес> и установлен залив квартиры истца. Согласно заключению комиссии причиной залива явилось то, что в вышерасположенной квартире <адрес> по ул.<адрес> самостоятельно жильцом был установлен кран «Маевского», внеся изменения в общедомовую систему отопления МКД без согласования с УК. Согласно Отчету № <номер> ООО «СНОиК», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 230 917 руб., то есть 1/3 составляет 76 972,33 руб. <дата> была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика И.М.В. в пользу истца Д.С.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 76 972,33 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 509 руб.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> объединены в одно производство гражданское дело <номер> по иску И.И.Н. к И.М.В., И.Ю.А., ООО УК «ПримСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и гражданское дело <номер> по иску Д.С.А. к И.М.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Объединенному гражданскому делу присвоен номер <номер>.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> исковые требования И.И.Н., Д.С.А. удовлетворены частично; с ООО УК «ПримСервис» в пользу И.И.Н., Д.С.А. взысканы солидарно материальный ущерб в сумме 230 917 рублей, штраф в размере 125 458,50 руб., всего 356 375,50 руб; с ООО УК «ПримСервис» в пользу И.И.Н. взысканы расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы - в размере 805,68 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей., всего 22 805,68 руб.; с ООО УК «ПримСервис» в пользу Д.С.А. взысканы понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 15 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителей в указанной части, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат компенсация морального вреда и штраф.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований И.И.Н., Д.С.А. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.